Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 14АП-5678/11

г. Вологда

14 октября 2011 г.

Дело N А13-3223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Медведева С.С. по доверенности от 20.06.2011, Качановой Л.Л., от ответчика Колесова М.А. по доверенности от 09.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качановой Леаны Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2011 года по делу N А13-3223/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Качанова Леана Леонидовна (ОГРНИП 308352532900047) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мухиной Ирине Валентиновне (ОГРНИП 310352520100059) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- холодильника под цветы, приобретенного у Никитина О.Е.;

- стеклянного шкафа-стеллажа - 2 шт.;

- стеклянного прилавка - 4 шт.;

- шкафа стеклянного под товар - 2 шт.;

- европанели под товар - 4 шт.;

- стеклянного стеллажа под кассовый аппарат;

- стойки торговой под открытки;

- стойки вращающейся круглой под товар;

- стеллажа разборного под товар;

- кассового аппарата (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Качанова Л.Л. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель предпринимателя Мухиной И.В. в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Качановой Л.Л. (Арендатор) во временное владение и пользование по договору аренды торгового оборудования от 29.04.2010 предпринимателем Куликовым Сергеем Борисовичем (Арендодатель) было передано следующее торговое оборудование: стеклянный шкаф-стеллаж для товара; стеклянный прилавок-витрина - 2 шт.; шкаф стеклянный под товар - 2 шт. Акт приема-передачи подписан сторонами 29.04.2010. Пунктом 8.1 договора предусмотрено право Арендатора с согласия Арендодателя выкупить арендуемое оборудование. Согласно представленной истцом в материалы дела расписке торговое оборудование, арендуемое истцом по договору от 29.04.2010, выкуплено предпринимателем Качановой Л.Л. у Арендодателя.

По договору аренды торгового оборудования от 29.04.2010, заключенного предпринимателем Качановой Л.Л. (Арендатор) и предпринимателем Воробьевой Людмилой Ивановной (Арендодатель), во временное владение и пользование с правом выкупа истцу было передано следующее торговое оборудование: стеклянный шкаф-стеллаж для товара, стеклянный прилавок - 2 шт.; европанель под товар - 4 шт.; стеклянный стеллаж под кассовый аппарат; стойка торговая под открытки; стойка вращающаяся круглая под товар; стеллаж разборный под товар. По акту приема-передачи от 29.04.2010 оборудование передано истцу. Из представленной истцом в материалы дела расписки следует, что арендуемое торговое оборудование выкуплено истцом.

Из материалов дела также следует, что между предпринимателем Черкасс Светланой Евгеньевной (Арендодатель) и предпринимателем Мухиной И.В. (Арендатор) 01.08.2010 заключен договор аренды нежилого помещения, по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, дом 2а, корпус 1, общей площадью 10,32 кв.м, для использования в целях розничной торговли цветов и сопутствующих товаров.

Ссылаясь на то, что принадлежащее истцу торговое оборудование неправомерно удерживается ответчиком в арендуемых им помещениях по адресу: Вологда, ул. Гагарина, дом 2а, корпус 1, предприниматель Качанова Л.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нахождения принадлежащего истцу торгового оборудования у ответчика.

Апелляционная инстанция считает такой вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Также для удовлетворения виндикационного иска должен быть доказан факт владения ответчиком спорным имуществом на момент его истребования собственником.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец в подтверждение своего права собственности на спорное имущество сослался на договоры аренды торгового оборудования, акты приема-передачи имущества, расписки Никитина О.Е., Куликова С.Б., Воробьевой Л.И.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие каких-либо индивидуализирующих признаков не позволяет достоверно установить соответствие оборудования, приобретение которого истец подтвердил представленными документами, истребуемому имуществу.

Представленные истцом фотоматериалы также не позволяют идентифицировать спорное имущество. В акте осмотра торгового оборудования от 05.07.2011, составленного сторонами при совместном осмотре оборудования, находящегося в арендуемых ответчиком помещениях по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 2а, отдел "Твои цветы", идентифицирующие признаки торгового оборудования не указаны.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность предъявления заявителем виндикационного иска, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Качановой Л.Л. правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта о том, что между Мухиной И.В. и Качановой Л.Л. имелись устные договоренности в отношении использования спорного имущества, судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности заявленных исковых требований, приняты быть не могут.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2011 года по делу N А13-3223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качановой Леаны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач