Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 10АП-7841/11

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А41-20529/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Федюниной М.С., представителя (доверенность от 17.08.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1в-494),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Удельное" (ИНН: 5020031969, ОГРН: 1035003953401): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Удельное" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу N А41-20529/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Удельное" о взыскании задолженности в размере 928 372 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 022 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удельное" (далее - ООО "Удельное") о взыскании задолженности в размере 1 686 037 руб. 20 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения одноставочного абонента N 30000144 от 01 марта 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 022 руб. 31 коп. (л.д. 2).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял свои исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком долга, в окончательной редакции просил суд взыскать долг в размере 928 372 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 022 руб. 31 коп. (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Удельное" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 928 372 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 022 руб. 31 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 490 руб. 60 коп. (л.д. 59-60). В остальной части требований производство по делу прекращено. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной ее оплаты ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Удельное" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части взысканной суммы госпошлины. Заявитель указал, что сумма госпошлины должна быть уменьшена до 21 827 руб. 90 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 63).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера неустойки по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая, что факт поставки электроэнергии подтвержден документально, доказательства полной оплаты электроэнергии ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 928 372 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 022 руб. 31 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Размер госпошлины при подаче иска составляет 27 490 руб. 60 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправильно распределил судебные расходы по госпошлине.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 1 686 037 руб. 20 коп. поступило в Арбитражный суд Московской области 30 мая 2011 года. Оплата части долга в сумме 757 664 руб. 80 коп была произведена ответчиком по платежным поручениям N 370 от 18.05.2011 г., N 386 от 20.05.2011 г., N 423 от 31.05.2011 г., N 460 от 08.06.2011 г., N 443 от 02.06.2011 г., N 519 от 27.06.2011 г., N 543 от 07.07.2011 г. (л.д. 43-47, 52-53). Сумма долга составила 928 372 руб. 40 коп.

Таким образом, частичное погашение долга было произведено ответчиком после подачи иска в суд.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Относя на ответчика расходы истца по уплате госпошлины по иску, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в суд.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу N А41-20529/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева