Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9651/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

Дело N А76-25241/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Снежинского городского подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мымриной Оксаны Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-25241/2004 (судья Рожкова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Иштар" (далее - ООО "Иштар") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дяченко Елене Михайловне о взыскании 50 000 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2005 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 1 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 100 руб.

04.04.2005 на основании решения суда выдан исполнительный лист N 033555.

Постановлением от 21.06.2005 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГППС возбуждено исполнительное производство N 297/05/36/75.

18.04.2011 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника Дяченко Е.М., умершей 10.01.2010 на ее наследников: Мисникову Евгению Павловну, Дяченко Дмитрия Николаевича, Дяченко Николая Андреевича, Дяченко Екатерину Николаевну, и о взыскании с них остатка задолженности в размере 43 297,60 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Снежинского городского подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мымрина Оксана Сергеевна (далее - судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мымрина О.С., податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что согласно ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В связи с чем, не согласна с отказом в удовлетворении заявления, по основанию, что наследниками должника свидетельства о праве на наследство не выдавались, а также в связи с тем, что неизвестен состав наследственной массы. Вместе с тем, считает, что наследодателю принадлежало имущество: трехкомнатная квартира по адресу: г.Снежинск, ул.Циолковского, 4-14, денежные средства в размере 8 руб. на счете N 42301810100000000001/42301810065566483010 в ОАО "Банк "Снежинский", а также денежные средства в размере 1,93 руб. на счете N 40817810972061000376 в ОСБ N 7804 г.Снежинска, которое значительно превышает задолженность Дяченко Е.М. перед ООО "Иштар".

Представители лиц, участвующих в деле, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Мымрина О.С. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств принятия наследства наследниками умершей Дяченко Е.М.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из общего смысла данных норм следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт и по поводу которых был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 замена в исполнительном производстве осуществляется лишь в случае установления правопреемства.

Из ответа нотариуса нотариального округа Снежинского городского округа Цевелевой И.М. от 14.06.2011 N 187 (л.д.42) следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело N 97 за 2010 год, заведенное после смерти 10.01.2010 Дяченко Елены Михайловны, по заявлению ее матери Мисниковой Евгении Павловны и сына Дяченко Дмитрия Николаевича.

Согласно справке паспортиста УО ОАО "Сервис" от 08.06.2010 наследниками, помимо указанных выше являются: супруг - Дяченко Николай Андреевич, дочь - Дяченко Екатерина Николаевна.

Свидетельства о праве на наследство никому не выдавались. Состав наследственной массы не известен. О предполагаемой дате выдачи свидетельств о праве на наследство нотариусу не известно.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств принятия наследства наследниками умершей Дяченко Е.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве подано преждевременно, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции правильно разъяснил, что указанное определение не препятствует повторному обращению с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве при получении наследниками свидетельств о праве на наследство.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств принятия наследства после смерти Дяченко Е.М., противоречит ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела необходимо установить не только круг наследников, но и ту часть наследственной массы, которая перешла им в порядке наследования, поскольку в силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Данные вопросы могут быть разрешены либо нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство, либо, в случае спора между наследниками - судом общей юрисдикции, но никак не арбитражным судом при рассмотрении заявления, поданном в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, для решения вопроса о замене должника по настоящему делу его процессуальными правопреемниками - наследниками, заявителю (в данном случае - судебному приставу-исполнителю) следовало представить в суд документы, подтверждающие права наследников - свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом, либо решение суда о разделе наследственного имущества, вступившее в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 по делу N А76-25241/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Снежинского городского подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мымриной Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко