Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 14АП-6806/11

г. Вологда

14 октября 2011 г.

Дело N А52-1995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова, Волощенко Натальи Павловны и Хальзовой Елизаветы Григорьевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2011 года по делу N А52-1995/2011 (судья Яковлев А.Э.),

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 1026000982809; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1066027025899; далее - ТОО "Псковское предприятие тепловых сетей") о признании права собственности муниципального образования "Город Псков" на здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, 12, площадью 405,6 кв.м, с инвентарным номером 12554-К.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие города Пскова "Псковские тепловые сети" (далее - МУП "Псковские тепловые сети").

Гудкова Марина Михайловна, Волощенко Наталья Павловна, Хальзова Елизавета Григорьевна обратились в суд с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 09.08.2011 в удовлетворении ходатайств Гудковой М.М., Волощенко Н.П., Хальзовой Е.Г. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отказано, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Комитет с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Комитета о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Псковским городским судом дела о признании недействительным исключения ТОО "Псковское предприятие тепловых сетей" из реестра юридических лиц. Суд не рассмотрел заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по правилам статей 127-129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не вынес по ним самостоятельные определения. Кроме того, суд обязан был оставить без движения заявление Гудковой М.М. по причине неуплаты государственной пошлины, отсутствия формулировки требований в заявлении либо возвратить заявление ввиду нарушения подведомственности. В протоколе судебного заседания неверно указано, что Комитет возражал против вступления в дело Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г. Суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Гудкову М.М., приобретшую на момент подачи иска право владения спорным зданием. Кроме того, в рассматриваемом споре речь идет не о нарушении обязательств, а о признании права собственности на объект, который существует, следовательно, суд обязан был разрешить спор по существу даже в случае ликвидации ответчика.

Волощенко Наталья Павловна и Хальзова Елизавета Григорьевна также не согласились с определением суда и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателей жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не вынес самостоятельные определения по результатам рассмотрения заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, суд обязан был оставить без движения заявление Гудковой М.М. по причине неуплаты государственной пошлины, отсутствия формулировки требований в ее заявлении. Суд мог прекратить производство по делу только после надлежащего разрешения заявлений о вступлении в дело третьих лиц и только после вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству. Указанный порядок судом нарушен. Кроме того, суд не мотивировал свой вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела не затрагиваются права Волощенко Н.П., Хальзовой Е.Г. и Гудковой М.М. Суд не рассмотрел ходатайство Комитета о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Псковским городским судом дела о признании недействительным исключения ТОО "Псковское предприятие тепловых сетей" из реестра юридических лиц. Кроме того, оснований для отказа в приостановлении производства по делу не имелось. Также суд имел право и возможность заменить ответчика на Гудкову М.М., приобретшую на дату судебного разбирательства право владения спорным зданием по договору купли-продажи от 28.04.2011. В рассматриваемом споре речь идет не о нарушении обязательств, а о признании права собственности на объект, который существует, следовательно, суд обязан был разрешить спор по существу даже в случае ликвидации ответчика. Суд обязан рассматривать дела по данной категории споров даже при полном отсутствии ответчиков. Прекращение производства по делу по мотиву ликвидации первоначального ответчика без привлечения другого надлежащего ответчика незаконно. Снятие ответчика с учета в налоговом органе не является доказательством ликвидации и исключения ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц. Также апеллянты указывают, что исковое заявление Комитета было принято к производству и обеспечительные меры приняты судьей Жупановой Л.В., замена судьи Жупановой Л.В. на судью Яковлева А.Э. в установленном порядке не производилась. Судья Яковлев А.Э. без законных оснований определением от 01.07.2011 изменил дату предварительного судебного заседания с 23.08.2011 на 02.08.2011, что является злоупотреблением правом. В протоколе судебного заседания неверно указано, что Комитет возражал против вступления в дело Волощенко Н.П. и Хальзовой Е.Г.; отражен переход в основное судебное заседание, однако фактически данного процессуального действия не было; отсутствует отметка об использовании средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий иск предъявлен к товариществу с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей".

В сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 89-90) усматривается, что товарищество с ограниченной ответственностью "Псковское предприятие тепловых сетей" 24.06.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании решения суда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2116027060763.

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

По правилам пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении его какого-либо судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Кроме того, обжалуемым судебным актом суд отказал в удовлетворении ходатайств Гудковой М.М., Волощенко Н.П., Хальзовой Е.Г. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд не вынес отдельные определения по результатам рассмотрения данных ходатайств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указанные ходатайства были рассмотрены в одном судебном заседании - 02.08.2011, по результатам которого было вынесено определение об отказе в их удовлетворении и о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе суда в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Гудковой М.М., приобретшей на дату судебного разбирательства право владения спорным зданием (на основании договора купли-продажи от 28.04.2011, заключенного с ТОО "Псковское предприятие тепловых сетей"), несостоятельны в силу того, что Гудковой М.М. отказ в привлечении ее к участию в деле не обжалуется.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Волощенко Натальи Павловны и Хальзовой Елизаветы Григорьевны апелляционная инстанции считает законным и обоснованным.

В настоящем деле судом рассматривался иск Комитета к ТОО "Псковское предприятие тепловых сетей" о признании права собственности муниципального образования "Город Псков" на здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, 12, площадью 405,6 кв.м, с инвентарным номером 12554-К.

В качестве правового обоснования заявленных требований Комитет указал на договор от 31.03.1999, свидетельствующий о приобретении МУП "Псковские тепловые сети" у ответчика спорного имущества, а также на факт незаконной регистрации права собственности в 2006 году на здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Псков, Гаражный проезд, 12, за ТОО "Псковское предприятие тепловых сетей".

Волощенко Н. П. и Хальзова Е.Г., обращаясь в суд первой инстанции с вышеназванным заявлением, мотивировали его незаконностью совершенной ТОО "Псковское предприятие тепловых сетей" в рамках конкурсного производства сделки по продаже спорного здания Гудковой М.М.

Поскольку Комитет не является стороной указанной сделки, ТОО "Псковское предприятие тепловых сетей" ликвидировано, а Гудкова М.М. не является стороной по настоящему делу, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано законно.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, Волощенко Н.П. и Хальзова Е.Г. не доказали, каким образом при рассмотрении дела о признании права собственности Комитета на спорное имущество будут затронуты их права.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения от 09.08.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Волощенко Натальи Павловны и Хальзовой Елизаветы Григорьевны следует прекратить.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 августа 2011 года по делу N А52-1995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Волощенко Натальи Павловны и Хальзовой Елизаветы Григорьевны прекратить.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач