Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 07АП-6163/11

г. Томск

10 октября 2011 г.

Дело N А45-2129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 10.10.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Чехутиной Н.Г., по доверенности N 2-37 от 14.04.2011 г.., Тырыгановой Ю.В., по доверенности N 2-28 от 13.10.2010 г..

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СибирьЭнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011 г.. по делу N А45-2129/2011 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску ОАО "СибирьЭнерго"

к ООО "УК "Комфорт"

третье лицо: Затримайлов В.И.

о взыскании 607 163,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" о взыскании 542 950 руб. задолженности по договору энергоснабжения N ЭОС-1206 от 01.12.2009 г.. по оплате потребленной в период с 01.08.2010 г.. по 31.12. 2010 г.. электрической энергии и 64 212,86 руб. пени по договору, начисленной за период с 21.08.2010 г.. по 20.01.2011 г..

Определением суда от 17.05.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Затримайлов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 03.06.2011 г..) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "СибирьЭнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд дал ненадлежащую оценку договору энергоснабжения с точки зрения его действительности. Ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку на момент заключения договора энергоснабжения, ответчик не поставил истца в известность о наличии договора купли-продажи электротехнического оборудования третьему лицу. Факт принадлежности ответчику электротехнического оборудования в спорный период подтвержден документально (определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5580/2010 от 06.04.2010 г.. об обеспечении иска; исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на все электротехническое оборудование, принадлежащее ответчику, при этом, решение Советского районного суда от 07.04.2011 г. об освобождении имущества из-под ареста, 28.06.2011 г.. отменено судом кассационной инстанции). Кроме того, оплата, произведенная в декабре 2009 года, подтверждает согласие ответчика исполнять договор, который в установленном порядке не расторгнут.

ООО "УК "Комфорт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее подателя не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает то обстоятельство, что ответчик в спорный период электрическую энергию, поставленную истцом, не потреблял.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам (с учетом дополнений), просил решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.02.2008 г.. ООО "УК "Комфорт" приобрело электротехническое оборудование, в том числе, комплектную трансформаторную подстанцию для обслуживания электрических сетей 10 кВ, представляющее собой в совокупности электрические сети 10 кВ, расположенные в коттеджном поселке Благовещенка Советского района г. Новосибирска для его обслуживания.

По договору возмездного оказания услуг от 29.12.2007 г.. ответчик принял на себя обязательства по оказанию Затримайлову В.И. услуг по эксплуатации, обслуживанию и охране сети электроснабжения 0,4 кВ. (свидетельство о государственной регистрации права на сети электроснабжения 0,4 кВ от 12.12.2007 г..).

01.12.2009 г.. между ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Комфорт" (абонент) был заключен договор N ЭОС-1206, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязался оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Поскольку, по мнению ОАО "СибирьЭнерго", ООО "УК "Комфорт" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N ЭОС-1206 от 01.12.2009 г.. по оплате потребленной электрической энергии, сумма задолженности за период с 01.08.2010 г.. по 31.12.2010 г.. по расчету истца составила 542 950,81 руб., ОАО "СибирьЭнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, истец на основании п. 7.3. договора N ЭОС-1206 от 01.12.2009 г.. за период с 21.08.2010 г.. по 20.01.2011 г.. начислил ООО "УК "Комфорт" 64 212,86 руб. пени.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований и при этом, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует и верно установлено судом, что ответчик в спорный период не потреблял поставляемую истцом электрическую энергию.

Принадлежащее ответчику электротехническое оборудование было отчуждено им третьему лицу - Затримайлову В.И. по договору купли-продажи от 15.11.2009 г.. и передано по акту приема-передачи.

Сети 0,4 кВ, принадлежащие Затримайлову В.И., в период с 01.05.2010 г.. ответчиком также не обслуживались в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг от 29.12.2007 г..

Разрешая спор, суд правильно установил, что истцом не обоснован надлежащими доказательствами объем электрической энергии, стоимость которого предъявлена к оплате.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания предъявленной задолженности с ответчика соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть положены в основу выводов суда, и служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, апеллянтом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011 г.. по делу N А45-2129/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2011 г.. по делу N А45-2129/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина