Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 03АП-3887/11

"13" октября 2011 г.

Дело N А33-8418/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Зайцевой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 04/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик-М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2011 года по делу N А33-8418/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик-М" (далее - общество, ответчик, ИНН 7709424267, ОГРН 1037709045934) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Атлантик-М" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.07.2011 не согласно по следующим основаниям:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-13310/11 признано недействительным решение Федеральной налоговой службы России (далее ФНС) от 23.11.2010 N АС-37-2/16132@ об отказе в переоформлении лицензии, суд обязал ФНС переоформить лицензию от 10.09.2009 N 11 по заявлению общества от 13.11.2010 N 318/10, включив в нее дополнительные адреса мест осуществления деятельности, в том числе: г. Красноярск, пр-т Металлургов, 53г, пом. 1, следовательно, с 23.11.2010 общество фактически получило право на осуществление деятельности по указанному адресу;

- в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2011 N 000028 не установлено событие административного правонарушения, поскольку между фактом приема ставки и деятельностью общества не установлено никакой связи, не подтвержден факт приема ставки обществом; карточка N 199246504 от 19.04.2011 и линия от 19.04.2011 выданы другим юридическим лицом; доказательства, подтверждающие деятельность общества по приему ставок и заключению пари, в материалы дела не представлены;

- в нарушение пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ общество не уведомлено инспекцией о проведении проверки.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 14.07.2011 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, к участию в судебном заседании не допущен в связи с отсутствием в доверенности полномочия на участие в рассмотрении дел в Третьем арбитражном апелляционном суде, в связи с чем, присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик-М" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037709045934, осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии, выданной Федеральной налоговой службой лицензии от 10.09.2009 N 11.

В выданной лицензии адрес г. Красноярск, пр. Металлургов, 53г, пом.1 в качестве адреса осуществления деятельности отсутствует.

Согласно уведомлению от 27.10.2010 N 2065823 общество поставлено на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения - спортивный бар "Метелица", расположенный по адресу г. Красноярск, пр. Металлургов, 53г, пом.1.

Из договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 2 следует, что общество с 01.01.2011 арендует часть нежилого здания, расположенного на 1 этаже общей площадью 130 кв.м. по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 53г, пом.1.

На основании распоряжения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 19.04.2011 N 13 административным органом проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Атлантик-М" лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 53г, пом.1. Проверка проведена с участием, в том числе сотрудника ОМ N 5 УВД по г. Красноярску.

При проведении проверки 19.04.2011 должностными лицами административного органа установлено нарушение обществом Федерального Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ), выразившиеся в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в обособленном подразделении, не указанном в лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

В ходе проверки должностными лицами административного органа составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.04.2011 N 13, протокол изъятия вещей и документов от 19.04.2011, взяты письменные объяснения у покупателя Гончарова С.В.

19.05.2011 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 000028.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 названного Закона лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ под лицензией на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах понимается документ, выдаваемый в соответствии с этим Законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451, также установлено, что лицензионные требования и условия должны соблюдаться по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности.

Следовательно, право на осуществление данного вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, фактически осуществляемая в обособленном подразделении, не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Атлантик-М" имеет лицензию от 10.09.2009 N 11 на осуществление предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (л.д. 44).

Согласно уведомлению от 27.10.2010 N 2065823 общество поставлено на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения - спортивный бар "Метелица", расположенный по адресу г. Красноярск, пр. Металлургов, 53г, пом.1 (л.д. 45).

Из договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 2 следует, что общество с 01.01.2011 арендует часть нежилого здания расположенного на 1 этаже общей площадью 130 кв.м. по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 53г, пом.1.

В лицензии от 10.09.2009 N 11 адрес: г. Красноярск, пр. Металлургов, 53г, пом.1, в качестве адреса осуществления деятельности отсутствует.

При проведении проверки 19.04.2011 инспекцией установлено нарушение обществом Федерального Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, выразившиеся в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в обособленном подразделении, не указанном в лицензии.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-13310/11 (л.д. 69-75) признано недействительным решение ФНС России от 23.11.2010 N АС-37-2/16132@ об отказе в переоформлении лицензии, суд обязал ФНС переоформить лицензию от 10.09.2009 N 11 по заявлению общества от 13.11.2010 N 318/10, включив в нее дополнительные адреса мест осуществления деятельности, в том числе: г. Красноярск, пр-т Металлургов, 53г, пом. 1, следовательно, с 23.11.2010 общество фактически получило право на осуществление деятельности по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества необоснованным, поскольку на момент проведения 19.04.2011 административным органом осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 53г, пом.1, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-13310/11 отсутствовало; лицензия от 10.09.2009 N 11 не переоформлена путем включения в нее дополнительного адреса мест осуществления деятельности: г. Красноярск, пр-т Металлургов, 53г, пом. 1, в связи с чем, законные основания осуществления обществом предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов, 53г, пом. 1, у общества отсутствовали.

Факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр-т Металлургов, 53г, пом. 1, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом осмотра от 19.04.2011 N 13 (л.д. 9), протоколом опроса свидетеля Гончарова С.В. (л.д. 19), объяснениями Комаровой А.С. (л.д. 20), Будиловой В.В. (л.д. 21), карточкой N 199246504, полной линией (л.д. 24-25), договором субаренды нежилого помещения от 01.01.2011 N 2 (л.д. 26-28).

Доводы общества о том, что в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2011 N 000028 не установлено событие административного правонарушения, поскольку между фактом приема ставки и деятельностью общества не установлено никакой связи, не подтвержден факт приема ставки обществом; карточка N 199246504 от 19.04.2011 и линия от 19.04.2011 выданы другим юридическим лицом; доказательства, подтверждающие деятельность общества по приему ставок и заключению пари, в материалы дела не представлены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие вышеуказанным доказательствам. Довод общества о том, что карточка N 199246504 от 19.04.2011 и линия от 19.04.2011 выданы другим юридическим лицом, является необоснованным, поскольку в карточке указан адрес пункта: г. Красноярск, пр-т Металлургов, 53г.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик-М" не представило пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

На основании изложенного, в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью "Атлантик-М" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено; административное правонарушение совершено обществом впервые, учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, а также наличие судебного спора, связанного с переформлением лицензии, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.

Срок данности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и наличие полномочий административного органа на его составление установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что в нарушение пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ общество не уведомлено инспекцией о проведении проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451, лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, а также лицензионный контроль в указанной сфере деятельности осуществляется Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе, лицензионного контроля, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, на момент проведения административным органом проверки (19.04.2011), Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в том числе пункт 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, содержащий требование об уведомлении о проведении проверки, не применялся.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2011 года по делу N А33-8418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова