Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 03АП-4129/11

"13" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-2866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кириллова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от кредитора - ИП Марсавина Е.Р. - Нестерова А.Ю. - представителя по доверенности от 25.07.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ИП Марсавина Е.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" августа 2011 года по делу N А74-2866/2009, принятое судьями Гигель Н.В., Парфентьевой О.Ю., Коршуновой Т.Г.,

установил:

01 июля 2009 года индивидуальный предприниматель Курченко Сергей Николаевич (далее - ИП Курченко С.Н., должник) (ОГРН 304190125000071, ИНН 190110224003) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам на сумму 2602591 рубль 40 копеек, по обязательным платежам на сумму 240758 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2009 года заявление предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 сентября 2009 года заявление предпринимателя признано обоснованным, введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Султанов Юлай Рафаилович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2009 года ИП Курченко С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждён Султанов Юлай Рафаилович.

Определениями арбитражного суда от 30.03.2010, от 30.06.2010, от 04.10.2011, от 11.01.2011, от 01.04.2011, от 27.06.2011 по ходатайству конкурсного управляющего для предоставления возможности для взыскания дебиторской задолженности; реализации транспортных средств и возможности взыскания денежных средств по решению Арбитражного суда Новосибирской области после вступления указанного решения в законную силу; реализации заложенного движимого имущества и проведения публичных торгов; реализации движимого имущества и завершения расчётов с кредиторами; получения дебиторской задолженности в размере 2000000 рублей либо реализации права требований указанной задолженности на торгах и завершения расчётов с кредиторами, продлялся срок конкурсного производства. Общий срок конкурсного производства составил 19 месяцев.

27 июня 2011 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Волчкова Виктора Сергеевича о прекращении производства по делу N А74-2866/2009.

Определением суда от 01.08.2011 в удовлетворении заявления кредитора - индивидуального предпринимателя Волчкова Виктора Сергеевича о прекращении производства по делу N А74-2866/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курченко Сергея Николаевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.08.2011 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кредитор считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, общий срок конкурсного производства на дату вынесения обжалуемого определения составляет 1 год 8 месяцев. Требования кредиторов составили свыше 37000000 рублей Согласно отчету конкурного управляющего должника на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 458796 рублей, израсходовано денежных средств 452711 рублей, в том числе 388800 рублей частично удовлетворены требования кредиторов второй и третьей очереди, сумма расходов на процедуру по состоянию на 21.06.2011 составила 582211 рублей 60 копеек. Кроме того, еще в марте было известно, что выявленное и имеющееся имущество должника реализовано, иных источников для погашения кредиторских задолженностей должника не имеется, за исключением дебиторской задолженности ИП Марсавина в сумме 2000000 рублей. Согласно исполнительному производству у Марсавина объекты движимого и недвижимого имущества отсутствуют, что исключает возможность получения дебиторской задолженности ИП Марсавина по исполнительному производству. Между тем, задолженность должника перед ИП Марсавиным составила 8100000 рублей. Конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности , задолженность оценена в 220000 рублей. В связи с чем, считает, что денежных средств, полученных от реализации дебиторской задолженности ИП Марсавина будет явно не достаточно для погашения даже расходов по делу о банкротстве. Полагает, что неоправданное увеличение расходов в конкурсном производстве и последующее их погашение в этом же объеме, ущемляет права кредиторов, которые на собрании кредиторов 21.06.2011 проголосовали большинством голосов за завершение процедуры конкурсного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов, проведена работа по выявлению и реализации имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, произведено частичное погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 86400 рублей и кредитора третьей очереди (Сберегательный банк Российской Федерации), обеспеченных залогом, в сумме 302400 рублей. Остаются неудовлетворёнными в полном объёме требования кредиторов второй очереди, требования кредиторов третьей очереди и не погашены в полном объёме расходы конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего непогашенные расходы на процедуру составляют 582 211 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2010 удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании с индивидуального предпринимателя Марсавина Евгения Рудольфовича в пользу Курченко Сергея Николаевича дебиторской задолженности в сумме 2000000 рублей. Конкурсным управляющим получен и передан в службу судебных приставов исполнительный лист на взыскание указанной задолженности.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного листа, конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности предпринимателя Марсавина Е.Р. перед должником. Согласно заключению об оценке эксперта ООО Консалтинг центр "Эксперт-оценка-сервис" дебиторская задолженность оценена в 220 000 рублей, конкурсным управляющим назначены торги по реализации указанной задолженности на 16.08.2011.

Между тем, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о продлении процедуры конкурсного производства должник Курченко С.Н. не представил возражений против продления процедуры. Ходатайство конкурсного кредитора о прекращении производства по делу должником не поддержано.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу, то есть, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В обязанности конкурсного управляющего входят вопросы формирования конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; оспаривания сделок, совершенных должником.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при одновременном наличии неполученной и нереализованной дебиторской задолженности, непогашенных требований кредиторов и расходов на процедуру, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего, прекращение процедуры конкурсного производства не представляется возможным, поскольку не отвечает интересам кредиторов должника. Обстоятельство, что сумма денежных средств, получение которой возможно в результате реализации дебиторской задолженности, недостаточна для погашения всех расходов на процедуру конкурсного производства, не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим принимаются меры, направленные на формирование конкурсной массы в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсная масса должника формируется, работа взысканию дебиторской задолженности и по расчетам с кредиторами не завершена.

На момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, исполнительное производство по исполнительному листу на взыскание дебиторской задолженности в сумме 2 000 000 рублей не окончено и не прекращено, что не исключает возможности получения конкурсным управляющим указанной задолженности, в случае же реализации дебиторской задолженности на торгах, у конкурсного управляющего появится возможность погашения части расходов на процедуру банкротства за счет конкурсной массы.

Доводы заявителя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из обстоятельств дела, Марсавин Е.Р. является одновременно и кредитором и должником предпринимателя Курченко С.Н., в связи с чем его личные интересы как должника не совпадают с интересами кредиторов. Между тем продолжение процедуры конкурсного производства не повлечет нарушение интересов иных кредиторов должника, даже в том случае, если дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Марсавина Е.Р. перед должником будет реализована, а не получена в полной сумме, поскольку за счет поступивших денежных средств в первую очередь будут погашаться расходы на процедуру, кроме того, бремя расходов на процедуру не будет возложено на кредиторов, поскольку заявителем является сам должник.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции (определением суда от 04.10.2011) завершено конкурсное производство в отношении должника - ИП Курченко С.Н.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А74-2866/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268,269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2011 года по делу N А74-2866/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова