Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 19АП-3741/11

21 октября 2011 г.

Дело N А14-1228/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Стройрезерв ЮВВ": Косенков В.М., представитель по доверенности б/н от 18.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Формматериалы": Шелкунов В.И., представитель по доверенности N 02 от 01.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройрезерв ЮВВ" (ИНН 3664047234, ОГРН 1033600028923) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2011 по делу N А14-1228/2011 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройрезерв ЮВВ" (ИНН 3664047234, ОГРН 1033600028923) к обществу с ограниченной ответственностью "Формматериалы" (ИНН 3650002018, ОГРН 1023601545956) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1782 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройрезерв ЮВВ" (далее - ЗАО "Стройрезерв ЮВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формматериалы" (далее - ООО "Формматериалы", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 10 от 17.10.2007 в размере 1 782 550 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стройрезерв ЮВВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заказчик неправомерно отказался от приемки выполненных работ, а промежуточные акты подписаны работниками ответчика.

ООО "Формматериалы" возражало на доводы апелляционной жалобы, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.10.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор N 10 (далее - договор N 10), в соответствии с условиями которого, ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по устройству бетонных площадок и бетонных полов под силоса по объекту "Линия сушки и классификации песка" в соответствии с выданными чертежами (п.1 раздела I договора N 10).

Срок выполнения работ 30 календарных дней (п.1 раздела II).

Согласно пункта 1. раздела III договора N 10 договорная цена 1 м2 составляет: по устройству бетонных площадок - 550 руб. НДС не облагается на основании НК гл. 26.2; по устройству бетонных полов - 450 руб. НДС не облагается НК гл.26.2. Общая стоимость работ определяется после ее фактического окончания и подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктами 1., 2., раздела V указанного договора приемка-сдача работ, выполняемых полностью, оформляется актами ф. N КС 2, подписанными обеими сторонами. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 дней после подписания справки ф. N КС-3, предоставления счета-фактуры и оформления исполнительной документации.

Истец, 26.10.2010, направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.09.2008 и справку о стоимости работ (КС-3) от 01.09.2008 на сумму 1 782 550 руб., выполненных за период с 01.06.2008 по 01.09.2008, а также счет-фактуру N 00002 от 01.09.2008.

Ответчик указанные акт (КС-2) и справку (КС-3) не подписал, работы не оплатил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не могут быть признаны доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции неправомерным, исходя из следующего.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из раздела 5 договора следует, что приемка-сдача работ, выполняемых полностью, оформляются актами ф. КС 2.

Как следует из материалов дела, истец 26.10.2010 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по устройству бетонных площадок от 01.09.2008 и справку о стоимости выполненных работ на 1 782 550 руб. В ответ N 38 от 26.10.2010 ответчик сообщил, что акт и справка от 01.09.2008 не могут быть подписаны на основании ПБУ.

Суд апелляционной инстанции расценивает, что акт ответчиком не подписан без объяснения причин, поскольку в письме не отражено какие конкретно имеются нарушения правил бухгалтерского учета при составлении акта. При этом письмо не содержит возражений относительно не выполнения работ, либо выполнения их ненадлежащим образом.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта на сумму 1 782 550 руб. руб., а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для такого отказа, ответчик не представил, судебная коллегия, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, признает акт надлежащим доказательствам выполнения истцом работ).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются промежуточные акты от 01.06 2008 и от 01.09.2008, со ссылкой на договор N 10, подписанные первым зам. ген. директора Гусевым А.В., главным технологом Крыштоповым А.С., кладовщиком Кохан Т.Н. и зам. ген. директора Пановым Е.В. В акте от 01.09.2008 отражен общий объем выполненных работ - устройство бетонных площадок 3 241 кв. м.

Довод ответчика о том, что данные акты со стороны общества подписали неуполномоченные лица, признан судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что между сторонами до заключения спорного договора сложились длительные договорные подрядные отношения по объекту строительства "Завод по сушке и классификации песка и изготовление сухих строительных смесей".

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции документов, Гусев А.В., Панов Е.В., Крыштопов А.С., Кохан Т.Н. являлись работниками ООО "Формматериалы" и членами комиссии, на которых возлагалась обязанность по приемке выполненных работ по договорам, заключенным между сторонами.

Ссылка ООО "Формматериалы" на то, что спорные работы были выполнены третьим лицом не нашла обоснованного подтверждения.

При этом суд учитывает, что акт о приемке законченного строительством объекта "Завод по сушке и классификации песка и изготовления сухих строительных смесей" от 11.09.2008 (Т.1, л.д.87) подтверждает, что в строительстве принимало участие только ЗАО "Стройрезерв ЮВВ".

Доводы ответчика о том, что договор N 10 от 17.10.2007 следует считать незаключенным, поскольку не определен предмет договора, не принимаются во внимание. В пункте 1 договора указано на выполнение подрядчиком работ на объекте "Линия сушки и классификации песка". Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют действия по составлению промежуточных актов выполненных работ. Следовательно, указанные действия сторон, свидетельствуют о том, что какая-либо неопределенность в предмете у сторон отсутствовала, и стороны считали договор заключенным.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Воронежской области, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК подлежат перераспределению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2011 ЗАО "Стройрезерв ЮВВ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на срок рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 заявителю апелляционной жалобы - ЗАО "Стройрезерв ЮВВ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, определяемая из расчета суммы удовлетворенных исковых требований и за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Формматериалы".

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройрезерв ЮВВ" (ИНН 3664047234, ОГРН 1033600028923) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2011 по делу N А14-1228/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формматериалы" (ИНН 3650002018, ОГРН 1023601545956) в пользу закрытого акционерного общества "Стройрезерв ЮВВ" задолженность в размере 1 782 550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формматериалы" (ИНН 3650002018, ОГРН 1023601545956) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 825 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

А.С. Яковлев А.Е. Шеин