Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-8893/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-8893/2011 Дело N А76-5770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-5770/2011 (судья Шведко Н.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Массив" - Данилюк Л.И. (доверенность б/н от 30.03.2011)

общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 600 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Массив" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Массив" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Массив" сослалось на то, что предварительный претензионный порядок разрешения спора не является обязательным. На основании п. 2 ст. 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" управление имуществом должника и проведение его инвентаризации, ведение бухгалтерского, финансового, статистического учёта и отчётности является обязанностью внешнего управляющего. Пояснил, что информация о дебиторской задолженности содержится в подразделе 5.1 Наличие движения дебиторской задолженности пояснений к бухгалтерскому балансу и отчёту о прибылях и убытках. Считает, что доказательства неисполнения внешним управляющим Соловьёвым В.П. своих обязанностей у суда отсутствуют, напротив полномочия представителей удостоверены доверенностями, выданными внешним управляющим, что также свидетельствует о том, что к исполнению своих обязанностей внешний управляющий приступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что не может однозначно ответить, был ли одновременно с оплатой передан пароль/ключ для доступа на сайт. Утверждает, что согласно сведениям, полученным от работника ай-ти-отдела предприятия, в информационной системе предприятия отсутствуют "следы" попадания или нахождения истца на сайте, либо доступа к нему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Массив" произвёл оплату ООО "Новый мир" по расходному кассовому ордеру N 531 от 28.05.2010 счета N 70 от 26.05.2010 доступ на сайт в размере 12 600 руб. (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу N А76-1546/2010 в отношении ООО "Массив" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Ссылаясь на неоказание ответчиком услуг на сумму перечисленных денежных средств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что содержание документов в деле не опровергнуто истцом представлением прямых или косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений. Непредставление конкурсному управляющему первичной документации (договор, счет, акт и т.п.), обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами. Довод истца об отсутствии доказательств оказания услуг, признан судом несостоятельным, поскольку внешний управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил расходный кассовый ордер N 531 от 28.05.2010, в которых указано, что уплата денежных средств осуществляется за доступ на сайт.

Исходя из буквального толкования указанных в назначении платежа расходного кассового ордера сведений, оплата ответчику производилась на основании выставленного на оплату счета.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действия сторон по выставлению счета и его оплате, позволяют сделать вывод о том, что между ними возникли обязательственные отношения по оказанию услуг, регулирование которых, в том числе в отношении возврата неисполненного, осуществляется положениями гражданского законодательства о соответствующем виде обязательств.

Доказательства непредоставления ответчиком доступа на сайт истец в материалы дела не представил, сведений о направлении ответчику требований обеспечения доступа на сайт в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие обязанности направления претензии, подлежит отклонению, поскольку в решении суда отсутствуют выводы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Довод истца об отсутствии у него доказательств, подтверждающих оказание услуг, не подтверждает наличие у ответчика неосновательного обогащения, поскольку первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем ООО "Массив" внешнему управляющему в силу специфики банкротных отношений. При оценке доводов, положенных в основу иска, данное обстоятельство необходимо принять во внимание.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих о факте получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. То есть именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Поскольку ООО "Массив" таких доказательств суду не представило, в иске отказано правильно.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 по делу N А76-5770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова