Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 19АП-3765/11

20 октября 2011 г.

Дело N А64-2843/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Колянчиковой Л. А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Энергосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества "Радуга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 г.. по делу N А64-2843/2011 (судья Фирсов С.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1076820000157, ИНН 6820024810) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества "Радуга" (ОГРН 1036888180966, ИНН 6832010160) о взыскании 113 354 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества "Радуга" (далее - ответчик) о взыскании 113 354 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 17.08.2010 г.. N 253.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 г.. по делу N А64-2843/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 06.09.2011 г.. N 93, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 13.10.2011 г.. не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

17.08.2010 г.. Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского творчества "Радуга" (Заказчик) и ООО "Энергосервис" (Подрядчик) заключили муниципальный контракт N 253.

По контракту Подрядчик обязался выполнить работы для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по капитальному ремонту отопления муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра детского творчества "Радуга" на сумму 165 860 руб., а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что срок выполнения работ составляет две недели с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 2.5 Заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от цены настоящего Контракта в течение 20 банковских дней со дня заключения настоящего Контракта, оставшаяся сумма выплачивается до 01.12.2010 г.. При этом допускается отсрочка оплаты выполненных работ до 31.12.2010 г..

ООО "Энергосервис" выполнило предусмотренные Контрактом работы на сумму 143 525 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 02.09.2010 г.., N 2 от 09.09.2010 г..

Указанные акты подписаны представителями ответчика без возражений и замечаний по поводу качества и объемов выполненных работ.

Платежными поручениями от 06.10.2010 г.. N 96186 на сумму 13 329 руб., от 30.11.2010 г.. N 120179 на сумму 16 842 руб. ответчик оплатил выполненные по Контракту работы в сумме 30 171 руб.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Тамбовской области указал, что муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центра детского творчества "Радуга" не могло исполнить своего обязательства по оплате выполненных работ, поскольку истец не направлял ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры с платежными реквизитами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данных выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения обязанности заказчика по оплате работ является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов работ заказчику.

По условиям Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ (пункт 2.3).

Суд первой инстанции ссылается на ненаправление обществом в адрес ответчика счетов-фактур. Однако данное обстоятельство не освобождает Заказчика от оплаты выполненных работ.

Согласно статье 702 ГК РФ обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ у заказчика возникает за фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а не на основании счетов-фактур, которые являются лишь документами бухгалтерского учета, служащими для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ от 02.09.2010 г.. N 1 на сумму 43 528 руб., от 09.09.2010 г.. N 2 на сумму 99 997 руб., акт обмера фактического объема выполненных работ по капитальному ремонту отопления от 14.10.2010 г.. подписаны представителем ответчика.

Таким образом, получение этих актов ответчиком подтверждается материалами дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г.. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик не предъявил претензий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ ни при проведении приемки работ, ни после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает работы, указанные в актах от 02.09.2010 г.. N 1, от 09.09.2010 г.. N 2, принятыми и подлежащими оплате.

ООО "Энергосервис" просит взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра детского творчества "Радуга" 113 354 руб., ссылаясь на частичную оплату выполненных работ в сумме 30 171 руб. по платежным поручениям от 06.10.2010 г.. N 96186, от 30.11.2010 г.. N 120179.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение от 23.05.2011 г.. N 52585, которым он оплатил работы, выполненные по муниципальному контракту от 17.08.2010 г.. N 253, в сумме 10 300 руб. Факт оплаты не оспаривается обществом (заявление от 06.09.2011 г.. N 147).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "Энергосервис" подлежат удовлетворению в части взыскания с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра детского творчества "Радуга" 103 054 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истец предъявил исковые требования к надлежащему ответчику, поскольку по муниципальному контракту от 17.08.2010 г.. N 253 государственным заказчиком является муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра детского творчества "Радуга", данный контракт заключен учреждением для обеспечения собственных нужд.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него следует взыскать государственную пошлину в сумме 399 руб. 87 коп. в доход федерального бюджета. С муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества "Радуга" следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 75 коп. в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 г.. по делу N А64-2843/2011 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Энергосервис" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 103 054 руб. за выполнение работ по муниципальному контракту от 17.08.2010 г.. N 253, в части взыскания с ООО "Энергосервис" государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 75 коп. в доход федерального бюджета. В остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат перераспредеелнию. При подаче апелляционной жалобы ООО "Энергосервис" платежным поручением от 04.07.2011 г.. N 21 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат возмещению заявителю жалобы ответчиком.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 г.. по делу N А64-2843/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1076820000157, ИНН 6820024810) о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества "Радуга" (ОГРН 1036888180966, ИНН 6832010160) задолженности в сумме 103 054 руб. за выполнение работ по муниципальному контракту от 17.08.2010 г.. N 253, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1076820000157, ИНН 6820024810) государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 75 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества "Радуга" (ОГРН 1036888180966, ИНН 6832010160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1076820000157, ИНН 6820024810) задолженность в сумме 103 054 руб. за выполнение работ по муниципальному контракту от 17.08.2010 г.. N 253.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1076820000157, ИНН 6820024810) государственную пошлину в сумме 399 руб. 87 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества "Радуга" (ОГРН 1036888180966, ИНН 6832010160) государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 75 коп. в доход федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 г.. по делу N А64-2843/2011 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества "Радуга" (ОГРН 1036888180966, ИНН 6832010160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1076820000157, ИНН 6820024810) 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Л. А. Колянчикова А. С. Яковлев