Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 11АП-11032/11

20 октября 2011 г.

Дело N А55-7707/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Сухачева А.В., доверенность от 27.12.2010 г. N 331/11,

от ответчика - Русаков А.В., копия паспорта находится в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 года по делу N А55-7707/2011 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Самара,

к Ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "ФРОК", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании капитализированных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, ГУ-СРО ФСС РФ, Фонд) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "ФРОК" (далее - ответчик, ЗАО фирма "ФРОК", Общество), находящемуся в стадии ликвидации, о взыскании капитализированных платежей в размере 2 609 248, 07 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2011 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ-СРО ФСС РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что ЗАО фирма "ФРОК" является правопреемником Тольяттинской швейно-трикотажной фабрики и на основании этого обязана внести при ликвидации, капитализированные платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО фирма "ФРОК", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области 03.02.2011 г. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации ЗАО фирма "ФРОК" (л.д. 42-48).

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.08.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 г. N 863 утвержден Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено, что Фондом как страховщиком выплачивается Кузнецовой В.В., пострадавшей в ходе осуществления своих трудовых обязанностей, ежемесячное страховое обеспечение и предоставляются дополнительные виды помощи.

По мнению ГУ-СРО ФСС РФ, ЗАО фирма "ФРОК" является страхователем, который обязан внести в случае ликвидации капитализированные средства в Фонд социального страхования для дальнейшей выплаты пособия по потере кормильца и производственного травматизма.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО фирма "Фрок" не является страхователем Кузнецовой В.В. и не может нести обязанности по внесению капитализированных платежей, в силу следующего.

Судом установлено, что Кузнецова В.В. пострадала в ходе осуществления своих трудовых обязанностей на Тольяттинской швейно-трикотажной фабрик, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 12.12.1989 г. (л.д. 7-9).

Из представленных ответчиком документов следует, что ЗАО фирма "ФРОК" не является правопреемником Тольяттинской швейно-трикотажной фабрики, а является вновь созданным юридическим лицом.

ЗАО фирма "ФРОК" учреждено собранием акционеров 08.02.1996 г. в процессе приведения организационно-правовой формы АОЗТ фирмы "ФРОК" в соответствие с требованиями законодательства.

АОЗТ фирма "ФРОК" создано 15.07.1992 г. путем переименования АОЗТ фирма "Трикотаж" (на основании протокола собрания учредителей - физических лиц о внесении изменений в Устав и учредительный договор АОЗТ фирма "Трикотаж" от 01.07.1992 г. - лист 3 протокола собрания учредителей).

АОЗТ фирма "Трикотаж" создано решением учредителей - физических лиц от 20.01.1992 г. (зарегистрировано постановлением главы администрации Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 28.01.1992 г. N 101/3).

Таким образом, АОЗТ фирма "Трикотаж" являлось вновь созданным юридическим лицом, и не могло быть правопреемником каких-либо обязательств Тольяттинской швейно-трикотажной фабрики.

Доказательств наличия правопреемства между Тольяттинской швейно-трикотажной фабрикой и ЗАО фирме "ФРОК" государственным органом не представлено.

Ссылка Фонда на то, что Общество самостоятельно представило акт N 36 приема-передачи дел потерпевших от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний от 01.04.2005 г. года на Кузнецову В.В., тем самым подтвердив, что является страхователем, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как правильно указано судом, представленный акт от 01.04.2005 г. N 36 не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ЗАО фирма "ФРОК" и Кузнецовой В.В., более того, прямо указывает на отсутствие таких правоотношений (л.д. 62-64). Кроме того, акт подписан ненадлежашим лицом: Архиповой при указании в качестве руководителя юридического лица - страхователя Богданова И.Л. При этом ответчиком отрицается представление указанного акта в адрес ГУ-СРО ФСС РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО фирма "ФРОК" не является страхователем, который обязан внести в случае ликвидации капитализированные средства в Фонд социального страхования для дальнейшей выплаты пособия в отношении Кузнецовой В.В.

Доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные ГУ-СРО ФСС РФ в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 года по делу N А55-7707/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина