Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-8949/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А60-19770/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя - Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ООО "Уральские минеральные воды" (ОГРН 1069671051163, ИНН 6671195260): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Уральские минеральные воды"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года

по делу N А60-19770/11,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к ООО "Уральские минеральные воды"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Уральские минеральные воды" (далее - заинтересованное лицо, общество) по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о нежилом помещении, расположенном на 1 этаже по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина, 52/2, корпус 2.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с заданием прокуратуры Свердловской области о проведении проверки исполнения законодательства в части использования федерального имущества Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий "ФТ-Центр" (далее ФГУП "ФТ- Центр") 17-20 июня 2011 года проведена проверка, в ходе которой установлено, использование заинтересованным лицом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ленина, 52/2 (литер Б) площадью 43,2 кв.м., на первом этаже в комнатах N 4, 19, 20, 21.

По факту использования находящегося в федеральной собственности нежилого помещения без надлежаще оформленных документов прокурором в отношении заинтересованного лица 20 июня 2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования, привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, при этом договор аренды должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Постановлениями Правительства N 739 от 03.12.2004 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и N 333 от 06.06.2003 г.. "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" право на реализацию в отношении федерального имущества полномочий собственника от имени Российской Федерации возложена на Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с пп. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 691 от 27.11.2004, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свои полномочия через свои территориальные органы.

На основании ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

До 05.11.2009, согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в Федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществлялось на конкурсной основе.

Кроме того, указанное правило закреплено и в ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой предоставление государственного или муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на

право заключения договоров.

Таким образом, указанным законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющиеся государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с государственным унитарным предприятием, с согласия собственника имущества, и на основании проведенного аукциона.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что помещения площадью 43,2 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Ленина, 52/2 (литер Б) на 1 этаже ком. N 4, 19, 20, 21, переданные на праве хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр", фактически занимает общество, где осуществляет предпринимательскую деятельность, используя указанные помещения для размещения офиса, при этом договор аренды между сторонами не заключен, торги на право аренды помещений не проводились, о чем свидетельствует объяснение руководителя общества, а также акт проверки, предоставленный ФГУП, акт осмотра, проведенный Заявителем от 17.06.2011 г.. и иные документы.

Таким образом, нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности используется обществом в течение длительного времени без надлежаще оформленных документов, в частности, договора аренды. Доказательств наличия таких документов обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Справка от 16.02.2011 о том, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о нежилом помещении таким доказательством не является, в связи с чем ссылка на нее не принимается судом апелляционной инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, достоверно зная о принадлежности имущества к федеральной собственности и нарушении порядка предоставления имущества в аренду, продолжало использовать нежилое помещение без оформления в установленном порядке надлежащих документов.

Вступая во взаимоотношения с хозяйствующим субъектом, общество должно было удостовериться в его правовом статусе, правомочиях по распоряжению объектом нежилого фонда, должно было убедиться, что получает помещение в пользование на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду, и передачу имущества в установленном порядке.

Доказательств того, что обществом были предприняты все надлежащие меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является правильным. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Нарушения прокурором порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. При этом, арбитражным судом соблюден установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года по делу N А60-19770/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские минеральные воды" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральские минеральные воды" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 08.08.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса