Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-9264/11

г. Пермь

17 октября 2011 г.

Дело N А50-8460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мустафин Р.Р. (паспорт, доверенность от 03.03.20009), Заморин И.Н. (паспорт, доверенность от 03.12.2010),

от ответчиков - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Заморина Сергея Игоревича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года

по делу N А50-8460/2011,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Заморина Сергея Игоревича (ОГРНИП 304590427200249, ИНН 590415283660)

к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Департаменту финансов администрации г. Перми

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заморин Сергей Игоревич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Департаменту финансов администрации г. Перми (ответчики) о взыскании убытков в размере 310 665 руб. 60 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 274 315 руб. 61 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 (резолютивная часть от 22.07.2011) исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования "Город Пермь" за счет казны в пользу истца взысканы убытки в сумме 178 078 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 29.07.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции сроков, необходимых для обеспечения реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущество. Истец считает, что применение судом первой инстанции максимальных значений предусмотренных законом сроков неправомерно, нарушение прав истца началось с 18.02.2009, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, период нарушения прав истца должен определяться до момента государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Также истец считает, что поскольку ответчик не заключил с ним соглашение о прекращении выплаты арендной платы после подписания договора купли-продажи, внесение арендной платы до момента государственной регистрации прав истца относится к убыткам.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие доказательств его вины в причинении истцу убытков. Ответчик считает, что действия по рассмотрению заявки истца и принятию в установленный срок решения об отказе в отчуждении муниципального имущества являются правомерными, совершенным в пределах предоставленных полномочий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1911-04м от 17.05.2004 истец арендовал муниципальное имущество: нежилые помещения общей площадью 165,4 кв.м в цоколе и на 1-этаже отдельно стоящего нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: ул. 1905 года, д. 4 в Мотовилихинском районе г. Перми.

20.01.2009 истец обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Перми с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемых помещений.

Решением постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 18.02.2009 истцу было отказано в реализации указанного преимущественного права.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 по делу N А50-5487/2009 решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 18.02.2009 признано недействительным.

17.08.2009 между истцом (покупатель) и Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (продавец) заключен договор N 09/06-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа.

26.08.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрирован переход к истцу права собственности на нежилые встроенные помещения общей площадью 165,4 кв.м в цокольном и на 1-этаже 2-этажного здания, расположенного по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, д. 4.

Ссылаясь на то, что незаконные действия постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми повлекли причинение убытков в размере уплаченной арендной платы по договору N 1911-04м от 17.05.2004 за период 18.02.2009 по 26.08.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона при получении заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Незаконность действий по отказу истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 по делу N А50-5487/2009.

Как правильно указано судом первой инстанции, при надлежащем исполнении Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми требований, установленных в ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, проект договора купли-продажи арендуемых помещений подлежал направлению истцу не позднее 13.04.2009.

При этом в силу ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотренные данной нормой обязанности уполномоченного органа считаются исполненными в момент направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Следовательно, нарушение неправомерными действиями прав истца на приобретение арендованного имущества прекратилось в момент заключения договора купли-продажи - 17.08.2009.

В связи с чем, уплаченная истцом арендная плата за период с 14.04.2009 по 16.08.2009 правомерно признана судом убытками.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Муниципального образования "Город Пермь" за счет казны этого муниципального образования.

Доводы истца о том, что нарушение его прав началось с момента отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, не могут быть приняты во внимание. Принятие 18.02.2009 постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми незаконного решения об отказе в реализации этого права не может определять начало срока причинения убытков, поскольку соответствующее положительное решение уполномоченного органа не влекло бы прекращение внесения арендной платы.

Период совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение истцу убытков, определен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных законом сроков совершения необходимых действий. Доводы апелляционной жалобы в этой части также отклоняются, как необоснованные.

Ссылка истца на то, что внесение арендной платы по договору аренды недвижимого имущества после заключения договора купли-продажи этого имущества до момента государственной регистрации перехода права собственности является убытками, основана на неверном толковании норм права.

Прекращение обязательств по внесению арендной платы в связи с заключением договора купли-продажи арендованного имущества может свидетельствовать о неосновательном получении ответчиком арендных платежей. Однако основания для квалификации указанных правоотношений как причинение убытков неправомерными действиями ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.07.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу N А50-8460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.А.Усцов Ю.А.Голубцова