Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 02АП-5595/11

г. Киров

14 октября 2011 г.

Дело N А82-7265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Бондарева А.Ю., действующего по доверенности от 18.08.2011, Галкиной О.Е., действующей по доверенности от 10.10.2011, Шабалкиной М.Ю., действующей по доверенности от 10.10.2011,

представителя ответчика Ненилина О.Е., действующего по доверенности от 21.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011 по делу N А82-7265/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7604015500; ОГРН:1027600691216)

к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН: 7601001107; ОГРН: 1027600788544)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез") к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.07.2011 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о назначении Обществу наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Управление полагает, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим материалам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельства, таковыми не являющиеся: принятие ответчиком действий, направленных на устранение выявленного нарушения, строительство Обществом объекта согласно утвержденным планам и в соответствии с проектами, а также осуществление Ростехнадзором за деятельностью ответчика соответствующего контроля с момента установления факта строительства объекта.

По мнению административного органа, в силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ нарушение в области градостроительной деятельности и общественной безопасности является достаточным основанием для применения административного наказания в виде приостановления деятельности, в связи с чем вывод суда о том, что заявителем не доказан факт существования угрозы жизни и здоровью людей, возможного наступления техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, безоснователен. Также Управление не согласно со ссылкой суда на то, что административное наказание в виде приостановления деятельности не достигнет целей, установленных статьей 3.1 КоАП РФ. Заявитель полагает, что своим решением суд фактически предоставил ответчику право продолжить строительство объекта без разрешительных документов, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В нарушение части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при избрании меры административного наказания судом не был исследован вопрос имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы необоснованными. Ответчик отмечает, что в силу статьи 30.7 КоАП РФ не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также на то, что ответчиком предпринимаются все меры для получения разрешения на строительство объекта. Кроме того, срок временного запрета деятельности, установленного протоколом о временном запрете от 05.07.2011 N 72-рп/4В, составил более 90 суток, вследствие чего в силу части 5 статьи 29.6 КоАП РФ предельный срок приостановления деятельности уже прошел, и данный вид наказания не может быть применен судом. Также Общество обращает внимание суда на то, что нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ было допущено ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" в условиях крайней необходимости в целях защиты охраняемых законом интересов общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика в подтверждение факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания, представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства "Установка гидроочистки бензина каталитического крекинга" в границах принадлежащего застройщику земельного участка, полученное Обществом 27.09.2011, а также положительное экспертное заключение в отношении указанного объекта строительства от 19.09.2011.

С учетом представленных суду документов, представитель заявителя в судебном заседании уточнил требования по апелляционной жалобе, просил назначить ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" наказание в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.06.2011 по 05.07.2011 на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 06.06.2011 г.. N 72-рп комиссией Ростехнадзора осуществлена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" обязательных требований законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и законодательства о градостроительной деятельности.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 05.07.2011 N 72-рп/А (том 1 л.д. 14-149), установлен факт строительства Обществом объекта капитального строительства "Установка гидроочистки бензина каталитического крекинга" по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 150, без разрешения на строительство, процент выполнения от общестроительных работ составляет 90 %.

05.07.2011 главный государственный инспектор межрегионального отдела строительного надзора Управления Марунчак И.Л., усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в присутствии законного представителя ответчика - генерального директора Князькова А.Л. составил протокол об административном правонарушении N 72-рп/4 (том 1 л.д. 10-12).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, частями 1, 2, 4, 7 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 4 статьи 52 ГрК РФ и исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения. Суд учел все обстоятельства дела и не нашел оснований для применения меры административного наказания в виде приостановления деятельности, поскольку заявитель не доказал, что данный вид наказания достигнет целей, установленных статьей 3.1 КоАП РФ, а также тот факт, что допущенное нарушение создает угрозу жизни и здоровью людей, ведет к наступлению техногенной катастрофы, причинению существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды. Кроме того, суд принял во внимание факт осуществления ответчиком действий, направленных на устранение выявленного нарушения, осуществление Ростехнадзором контроля за деятельностью Общества, строительство объекта согласно утвержденным планам, а также то, что 28.04.2011 проект строительства в полном объеме направлен на государственную экспертизу в ФГУ "Главгосэкспертиза".

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Управлением выявлено наличие в действиях Общества правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Названная норма устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Строительство объектов капитального строительства, как следует из статей 3, 4 ГрК РФ, урегулировано законодательством о градостроительной деятельности. Поэтому несоблюдение при строительстве обязательных требований ГрК РФ посягает на охраняемые частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ общественные отношения.

Из статьи 1 ГрК РФ усматривается, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений, а застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Строительство объектов капитального строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных статьей 51 ГрК РФ случаев.

Указанный документ выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка по заявлению застройщика ( части 4,7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора лицо, отвечающее требованиям части 2 статьи 52 ГрК РФ. При этом такому лицу застройщик или заказчик должен передать, в том числе разрешение на строительство.

Исходя из приведенных норм субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ может являться застройщик, поскольку обеспечивает осуществление строительства на принадлежащем ему земельном участке, обладает правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство и обязан предоставить такое разрешение привлеченным для строительства в установленном порядке лицам.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением создания объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции на основании представленных административным органом доказательств, не противоречащих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, установлен факт осуществления ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" строительства объекта капитального строительства "Установка гидроочистки бензина каталитического крекинга" по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 150, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом до начала осуществления строительства были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства в области градостроительной деятельности, в частности, статьи 51 ГрК РФ, либо имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие принятию таких мер.

С учетом указанного, апелляционный суд вывод решения о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, считает обоснованным и не находит необходимости в его переоценке, не усматривая оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ.

Управлением предусмотренные КоАП РФ гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, признаков малозначительности в совершенном правонарушении не усматривается.

Давностный срок назначения административного наказания на момент принятия оспариваемого решения не истек.

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Апелляционная инстанция соглашается с избранным судом первой инстанции для ответчика видом административного наказания в виде административного штрафа по следующим основаниям.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Названные задачи достигаются, в том числе посредством назначения административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения может иметь характер совершенного правонарушения.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 КоАП РФ, а также требований части 2 статьи 29.10, статьи 32.12 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи закреплено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что именно характер совершенного правонарушения, его объективные признаки, предопределяют возможность применения в качестве наказания административное приостановление деятельности.

Исходя из содержания статьи 3.12 КоАП РФ для применения административного приостановления деятельности необходимо установление угрозы наступления неблагоприятных последствий жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, заявителем не представлено документального подтверждения, что допущенные Обществом нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, ведут к причинению существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды. Как установлено материалами дела, строительство объекта осуществляется согласно утвержденным проектам и планам производства работ, прошедших экспертизу промышленной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство не ограничивает круг обстоятельств, которые могут быть учтены судом при определении вида и размера наказания, поэтому аргументы жалобы в этой части необоснованны.

Ссылка заявителя на то, что суд, не применив наказание в виде приостановления деятельности, фактически предоставил ответчику право на осуществление деятельности в отсутствие разрешения на строительство, несостоятельна. Меры административного воздействия в виде привлечения к ответственности по своей правовой природе являются пресекательными, а не разрешительными, и подлежат повторному применению, в том числе с назначением более тяжкого предусмотренного законом наказания, в случае установления уполномоченным административным органом факта продолжения противоправного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с избранным судом первой инстанции видом административного наказания в виде штрафа, поскольку условия и порядок назначения ответчику административного наказания судом первой инстанции соблюдены.

Указание в жалобе на то, что цель административного наказания в отношении выявленного правонарушения не будет достигнута вследствие назначения наказания в виде штрафа, бездоказательно.

По требованию административного органа о назначении Обществу более строгого наказания в виде штрафа в размере 750 000 рублей, апелляционная инстанция отмечает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, совершения административного правонарушения впервые, добровольного сообщения ответчиком Ростехнадзору о начале строительства, суд первой инстанции обоснованно назначил ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По доводам жалобы относительно того, что судом не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, а также незначительность назначенного штрафа по отношению к чистой прибыли Общества за 1 квартал 2011 года, суд апелляционной инстанции полагает следующее. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при определении административного наказания надлежит учитывать имущественное и финансовое положение юридического лица. Данное обстоятельство, в частности, позволяет обеспечить исполнение решения о привлечении к административной ответственности, и напрямую не связано с видом и размером наказания, поскольку оно определяется не в зависимости от дохода, получаемого субъектом предпринимательской деятельности, а с учетом санкции соответствующей нормы КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом наказание назначено Обществу обоснованно, в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, характера установленного в действиях Общества правонарушения, наличия обстоятельств, названных в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим апелляционный суд считает, что жалоба Управления не содержит доводов, позволяющих сделать иной вывод, отличный от вывода суда первой инстанции, поэтому не подлежит удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011 по делу N А82-7265/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева