Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 04АП-4114/11

г. Чита

Дело N А58-3966/2011

20 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Начальника Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов - старшего судебного пристава Штабель С.С., Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Хатасский" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2011 года по делу N А58-3966/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земли Якутии" (ОГРН 1071435001725, ИНН 1435183369) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дьяконовой Алене Гековне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) о признании незаконными действий (бездействия), (суд первой инстанции Эверестова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Земли Якутии" (ООО "Земля Якутии", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дьяконовой Алене Гековне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (УФССП по РС (Я)) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дьяконовой А.Г., по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в срок установленный законом, по передаче исполнительных листов N 009890 от 11 июня 2008 года, N 009778 от 23 июня 2008 года, N 010002 от 23 июня 2008 года, N 008807 от 7 июля 208 года, N 008899 от 7 июля 2008 года, N 009601 от 10 июля 2008 года конкурсному управляющему СХПК "Хатасский", обязании Якутского городского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) надлежащим образом исполнить требования исполнительных листов и взыскать с СХПК "Хатасский" в пользу ООО "Земли Якутии" в рамках исполнительных производств N 35/37573/252/2/2008, N 35/37569/248/2/2008, N 35/37564/247/2/2008, N 35/37570/249/2/2008, N 35//37571/250/2/2008, N 35/37572/251/2/2008 задолженность по текущим платежам в общей сумме 6 689 568,52 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен: Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Хатасский" (ИНН 1435071859 ОГРН 1021401064850) (СПК "Хатасский").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2011 года требование заявителя удовлетворено. Проверив на соответствие Федеральному закона "Об исполнительном производстве" суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дьяконовой А.Г., выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в срок, установленный законом, признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дьяконовой А.Г. по передаче исполнительных листов N 009890 от 11 июня 2008 года, N 009778 от 23 июня 2008 года, N 010002 от 23 июня 2008 года, N 008807 от 07 июля 2008 года, N 008899 от 07 июля 2008 года, N 009601 от 10 июля 2008 года конкурсному управляющему сельскохозяйственного потребительского кооператива "Хатасский".

В обоснование суд указал, что задолженности, взыскиваемые по указанным выше исполнительным листам, относятся к текущим платежам, что подтверждается решениями арбитражного суда и не опровергается лицами, участвующими в деле. Таким образом, правомерно утверждение заявителя о том, что исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного, требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительных листов конкурсному управляющему подлежат удовлетворению. Журнал исходящих документов Якутского городского отдела судебных приставов, начатый со 2 сентября 2008 года и оконченный 23 октября 2008 года, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии указанных постановлений об окончании исполнительных производств взыскателю в срок, установленный законом. Поскольку исполнительные производства были окончены постановлениями об окончании исполнительного производства от 11 сентября 2008 года, устранить нарушенные права и законные интересы заявителя в рамках указанных исполнительных производств, учитывая подачу заявлений в арбитражный суд о выдаче дубликатов исполнительных листов и возбуждение другого исполнительного производства, не представляется возможным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Начальник Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов - старший судебного пристав Штабель С.С. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Требования и обоснование апелляционных жалоб аналогичны. В обоснование названных апелляционных жалоб указано, что исполнительные документы переданы в службу судебных приставов без приложения решений, в связи с чем, у судебного пристава- исполнителя не было возможности определить являются ли обязательства - текущими платежами. В связи с тем, что заявитель включен в реестр требований кредиторов, нарушения прав взыскателя не произошло.

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Хатасский" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части признания незаконными действий пристава-исполнителя Дьяконовой А.Г. по передаче исполнительных листов конкурсному управляющему СХПК "Хатасский" и об устранении УФССП допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Земли Якутии" в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" и оставить исковые требования без рассмотрения. В обоснование указано, что в нарушение действующего законодательства (часть 1 статьи 329 АПК РФ) общество не обжаловало постановления об окончании шести производств по правилам главы 24 АПК РФ с восстановлением срока на обжалование. Без признания в судебном порядке недействительным постановлений, неправомерно признавать незаконным действие в рамках исполнения данного постановления. Формулировка резолютивной части решения в части устранения допущенных нарушений (обязывающая ответчика совершить определенные действия) не соответствует требованиям действующего арбитражного-процессуального законодательства.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Земли Якутии", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Хатасский", Начальник Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов - старший судебного пристав Штабель С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 24.09.2011 г. 09:02:27 МСК.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2008 года по делу N А58-1281/2005 сельскохозяйственный потребительскии кооператив "Хатасский" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2008 года конкурсным управляющим утвержден Довгаль Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2008 года по делу N А58-2295/2008 с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Хатасский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земли Якутии" взыскана задолженность в сумме 218 203, 52 руб. и государственная пошлина в сумме 7 140 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство N 35/37573/252/2/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2008 года по делу N А58-2297/2008 с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Хатасский" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земли Якутии" задолженность в сумме 280 000 рублей и государственная пошлина в сумме 7 100 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство N 35/37569/248/2/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2008 года по делу N А58-2300/2008 с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Хатасский" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земли Якутии" задолженность в сумме 1 643 000 рублей и государственная пошлина в сумме 19 715 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство N 35/37564/247/2/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2008 года по делу N А58-2299/08-0244 с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Хатасский" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земли Якутии" задолженность в сумме 132 000 рублей и государственная пошлина в сумме 4 140 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство N 35/37570/249/2/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2008 года по делу N А58-2298/08-0244 с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Хатасский"взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земли Якутии" задолженность в сумме 78 000 рублей и государственная пошлина в сумме 2 660 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство N 35/37571/250/2/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2008 года по делу N А58-2296/08 с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Хатасский" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земли Якутии" задолженность в сумме 4 202 100 рублей и государственная пошлина в сумме 32 510 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2008 года возбуждено исполнительное производство N 35/37572/251/2/2008.

7 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Земли Якутии" обратилось в Якутский городской отдел УФССП по Республике Саха (Якутия) с запросом о ходе исполнения судебных решений на основании указанных возбужденных исполнительных производств.

20 июня 2011 года Якутский городской отдел УФССП по Республике Саха (Якутия) на запрос ответил, что 11 сентября 2008 года указанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), оригиналы исполнительных документов переданы для исполнения конкурсному управляющему согласно акту.

11 сентября 2008 года судебный пристав-исполнитель передал помощнику конкурсного управляющего Трегубову В.В., действовавшему на основании доверенности от 26 августа 2008 года, выданной конкурсным управляющим Довгаль Д.В., следующие исполнительные документы: N 009778 от 23 июня 2008 года, N 010002 от 23 июня 2008 года, 008899 от 7 июля 2008 года, 008807 от 7 июля 2008 года, N 009601 от 10 июня 2008 года, 009890 от 11 июня 2008 года, о чем составлен акт.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, не направившей копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в срок, установленный законом, и не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств и передаче исполнительных документов конкурсному управляющему, общество с ограниченной ответственностью "Земли Якутии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании их незаконными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника- организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Частью 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Частью 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из материалов дела по решениям Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2008 года по делу N А58-2295/2008 , от 16 июня 2008 года по делу N А58-2297/2008 , от 16 июня 2008 года по делу N А58-2300/2008 , от 3 июля 2008 года по делу N А58-2299/08-0244, от 4 июля 2008 года по делу N А58-2298/08-0244, от 4 июля 2008 года по делу N А58-2296/08 с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Хатасский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земли Якутии" взыскана задолженность в общей сумме 6 689 568, 52 руб.

Задолженности, взыскиваемые по указанным выше исполнительным листам, относятся к текущим платежам, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в указанной части в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с чем, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительных листов конкурсному управляющему удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб Начальника Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов - старший судебного пристав Штабель С.С. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о том, что исполнительные документы были переданы в службу судебных приставов без приложения решений, в связи с чем у судебного пристава исполнителя не было возможности определить являются ли обязательства текущими платежами подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в силу статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 указанного выше Закона).

Поэтому на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению всех необходимых обстоятельств, связанных с исполнительным производством в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дьяконовой Аленой Гековной выполнено не было.

Довод апелляционной жалобы СХПК "Хатасский" о том, что в нарушение действующего законодательства (часть 1 статьи 329 АПК РФ) заявителем не обжаловано постановление об окончании шести производств по правилам главы 24 АПК РФ с восстановлением срока на обжалование, в связи с чем без признания в судебном порядке недействительным постановлений, неправомерно признавать незаконным действие в рамках исполнения данного постановления подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом (потерпевшим) одного из видов производства, предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца (заявителя) и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца (заявителя). Это также не входит в число задач, которые должны быть разрешены арбитражным судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 133 АПК РФ); в предварительном судебном заседании (часть 2 статьи 136 АПК РФ); войти в число обязанностей председательствующего (часть 2 статьи 153 АПК РФ); в число вопросов, которые должен разрешить суд при вынесении судебного решения (статья 168 АПК РФ); в полномочия, которыми обладают апелляционная, кассационная, надзорная инстанции.

В силу принципа диспозитивности арбитражный суд может лишь предложить заявителю уточнить требования - предмет или основание иска, но не изменять их по собственной инициативе (статья 49 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение. В связи с чем арбитражный суд не вправе принять решение об отказе в иске, если выбранный истцом способ защиты нарушенного права не восстановит, по мнению суда, либо по мнению лиц, участвующих в деле, права и законные интересы заявителя, а должен принять решение по существу заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по существу заявленных требований излагаются в судебном решении, которое принимается в соответствии с общими правилами, установленными главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определены в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации определяет обязательное содержание резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив резолютивную часть обжалуемого судебного акта на соответствие требованиям процессуального закона, несоответствия резолютивной части требованиям пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы кооператива, о том, что формулировка резолютивной части решения в части устранения допущенных нарушений (обязывающая ответчика совершить определенные действия) не соответствует требованиям действующего арбитражного-процессуального законодательства, подлежит отклонению как необоснованная.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Кроме того, статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю также предоставлено право на обращение с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда.

При этом, заявитель апелляционной жалобы - СХПК "Хатасский" не привел доводов, свидетельствующих о невозможности исполнить указание суда, касающееся тех действий, которые должны быть направлены на восстановление прав и законных интересов ООО "Земля Якутии".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по выше изложенным мотивам, как не влекущие отмену решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2011 года.

При подаче апелляционной жалобы Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Хатасский" уплатил платежным поручением N 48 от 08.09.2011 государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

На основании статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2011 года по делу N А58-3966/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Начальника Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов - старшего судебного пристава Штабель С.С., Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Хатасский" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Хатасский" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов