Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 15АП-10274/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5999/2011

12 октября 2011 г.

15АП-10274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд": представитель по доверенности Хамаян М.А., доверенность от 05.07.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель по доверенности Безуглая О.А., доверенность от 03.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-5999/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд"

(ИНН 6166059754, ОГРН 1076166000020)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения N 13-222 от 08.11.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 160 253 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль организаций в сумме 585 272 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям ст.ст. 169, 171, 252 Налогового кодекса РФ. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекции были представлены документы, подтверждающие реальность оказанных транспортных услуг по доставке товаров покупателям общества, а также выполнения работ по созданию аудиовизуальной рекламы товаров общества.

Решением суда от 22.07.2011 признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области N 13-222 от 08.11.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 125 931 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 25 186,60 руб., налога на прибыль организаций в сумме 585 272 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 36 805 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ООО "Равенол Руссланд" государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при обращении с заявлением в суд по платежному поручению N 604 от 02.03.2010 г.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований мотивировано тем, что обществом представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Техпром", ООО "ТехИнвест", ООО "РосАвто", ООО "БОЛ-Транс" и обоснованности включения в состав затрат при исчислении налога на прибыль расходов на оплату товаров по взаимоотношениям с ООО "Техпром", транспортных услуг по доставке товаров в адрес покупателей ООО "Инвент", ООО "Астрея", ООО "Камила", ООО "Техно-Стандарт", ООО "Ритсторг". Вместе с тем, судом установлено, что в счете-фактуре ООО "Техпром" N 1877 от 16.07.07 не указаны платежные поручения N 176 от 15.06.2007, N 226 от 03.07.2007 в связи с чем, суд признал решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 34 322,03 руб., соответствующей суммы пени, а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 864,4 руб. законным по формальным основаниям.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 22.07.2011 в удовлетворенной части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "Равенол Руссланд" требований отказать.

Податель жалобы указал, что первичные документы и счета-фактуры контрагентов общества подписаны неустановленными лицами, совершенные сделки являются фиктивными по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 11 л.д. 4-24).

Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Равенол Руссланд" в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Равенол Руссланд" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2007 г. Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области, основной вид деятельности - оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.

В отношении ООО "Равенол Руссланд" Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции N 13-222 от 24.12.2009 г. по месту нахождения общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.01.2007 г. по 31.12.2008 г., за период с 02.05.2006 г. по 31.12.2008 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 11.01.2007 г. по 30.09.2009 г., а в отношении налога на доходы физических лиц - за период с 11.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

Срок проверки составлял с 24.12.2009 г. по 29.12.2009 г., с 01.06.2010 г. по 23.07.2010 г.

Результаты проведенной проверки проверяющими были оформлены актом N 13- 222 от 23.09.2010 г. выездной налоговой проверки.

Обществу было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 13-222/2 от 22.10.2010 г., которое получено обществом 22.10.2010 г.

Не согласившись с доводами, изложенными проверяющими в акте, общество предоставило мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки, исх. N 350 от 19.10.2010 г.

02.11.2010 г. материалы налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции Додохяном Т.М., в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного общества, о чем составлен протокол N б/н от 02.11.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и.о. начальника налоговой инспекции Додохяном Т.М. было вынесено решение N 13-222 от 08.11.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 69 144 руб., в том числе по транспортному налогу - 288 руб., НДС - 32 051 руб., по налогу на прибыль организаций - 36 805 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 1 439 руб., налогу на прибыль в сумме 585 272 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 160 253 руб., пени по транспортному налогу в сумме 8 руб., налогу на прибыль в сумме 309 руб., НДС в сумме 7 875 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушений существенных условий порядка вынесения решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки, предусмотренных ст. 101 Налогового кодекса РФ, и влекущих безусловную отмену решения, налоговой инспекцией допущено не было.

Оспариваемое решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ. Управление ФНС России по Ростовской области решением N 15-14/822 от 28.02.2011 г. оставило решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-222 от 08.11.2010 г. без изменения и утвердило его, а жалобу общества оставило без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция отказала обществу в принятии расходов на оплату товаров ООО "Техпром" ИНН 7713581174, транспортных услуг по доставке товаров в адрес покупателей ООО "Инвент", ООО "Астрея", ООО "Камила", ООО "Техно-Стандарт", ООО "Ритсторг".

Рассматривая эпизод по ООО "Техпром" в части отражения принятия расходов на сумму 497 881,00 руб. судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Между ООО "Равенол Руссланд" (покупатель) и ООО "Техпром" (поставщик) был заключен договор на поставку продукции N 70 от 15.06.2007 г., по которому общество приобретало спецодежду, средства индивидуальной защиты, рабочую обувь. Доставка товара производится одной из сторон по договоренности между ними (п. 3.1.), датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара является дата подписания товарной накладной (п. 3.2).

В материалы дела общество представило следующие документы, подтверждающие товарность сделки, понесенные расходы: счет-фактуру N 1877 от 16.07.2007 г., товарную накладную N 1877 от 16.07.2007 г., счет N 1877 от 09.06.2007 г., платежные поручения N 176 от 15.06.2007 г., N 226 от 03.07.2007 г., подтверждающие оплату за поставленную продукцию по счету N 1877 от 09.06.2007 г.; счет-фактуру N 3110 от 26.11.2007 г., товарную накладную N 3110 от 26.11.2007 г., счет N 3110 от 05.10.2007 г., платежные поручения N 675 от 15.10.2007 г., N 808 от 13.11.2007 г., подтверждающие оплату за поставленную продукцию по счету N 3110 от 05.10.2007 г.; счет-фактуру N 145 от 06.03.2008 г., товарную накладную N 145 от 06.03.2008 г., счет N 145 от 28.01.2008 г., платежные поручения N 12 от 29.01.2008 г., N 182 от 27.02.2008 г., подтверждающие оплату за поставленную продукцию по счету N 145 от 28.01.2008 г.

Указанная продукция была принята к учету обществом, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, приходными ордерами N 183 от 31.07.2007 г., N 1072 от 26.11.2007 г., N 340 от 13.03.2008 г.

Исследовав указанные документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил следующее. Договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени поставщика подписаны генеральным директором Фиохиным Р.Е., при визуальном сравнении различий между подписями не выявлено.

Оплата за товар произведена обществом в безналичном порядке (с НДС) на расчетный счет поставщика N 40702810200005064064, открытый в ОАО "Мастер-Банк" (г. Ростов-на-Дону) с использованием авансовых платежей в размере 50 процентов стоимости поставляемой продукции.

Налоговая инспекция представила в дело следующие материалы проведенных мероприятий налогового контроля по данному поставщику.

Согласно данным Федеральной базы удаленного доступа и ответов Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве ООО "Техпром" состоит на учете в инспекции с 30.03.2006 г. по адресу: 127422, г. Москва, ул. Дубки, 3, корп.1, генеральным директором и главным бухгалтером является Фиохин Руслан Евгеньевич, паспорт серии 17 04 N 240332 выдан УВД г. Гусь-Хрустальный и района Владимирской области 04.08.2003, зарегистрированный по адресу: 601267, Владимирская область, Суздальский район, г. Туртино, ул. Совхозная, 18, кв. 1. Учредителем организации является Силаков Юрий Иванович, зарегистрированный по адресу: 129347, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 121Б, кв. 3. Вид деятельности по ОКВЭД 51.70 (Прочая оптовая торговля).

Контрольные мероприятия проведены с 08.02 по 04.03.2010 г. в ИФНС России N 13 по г. Москве.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2009 г. - 28.10.2009 г. Доход от реализации за отчетный период 2009 г. составил 144 653,00 руб., за 2008 г. - 162 795,00 руб., за 2007 г. - 208 981,00 руб. Организация отчитывается по традиционной системе налогообложения. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009 года, налоговая база от реализации товаров составила - 46 391,00 руб., сумма НДС - 8 350 руб., сумма, заявленная к вычету - 7 425,00 руб., сумма, подлежащая уплате в бюджет - 925 руб.

Отгрузка товаров в адрес общества производилась в июле, ноябре 2007 г. на сумму 338 983,05 руб. (без учета НДС), марте 2008 г. на сумму 158 898,31 руб.

В соответствии с налоговым законодательством РФ обязанности покупателя оплатить счет-фактуру корреспондирует обязанность поставщика отразить полученную выручку от реализации при исчислении налогооблагаемой базы за соответствующий налоговый период. За указанные периоды поставщик представил налоговую отчетность.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что инспекция ссылается только на налоговые декларации по НДС, но не проводит анализ иных показателей (деклараций по налогу на прибыль и бухгалтерской отчетности за 2007-2008 г.г.).

Инспекция также ссылается на то, что телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился.

Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), контрагентом не представлены.

Согласно справке от 24.02.2009 г., полученной от ООО "УК Тимирязевский", а также протоколу осмотра N 1883 от 28.05.2008 г., установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Дубки, 3, корп. 1., и соответственно организация по адресу регистрации отсутствует.

Данный довод суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Факт наличия или отсутствия конкретного адреса, во-первых, должен устанавливаться по данным уполномоченного органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо технической инвентаризации (которым запрос не направлялся); во-вторых, именно по указанному адресу было зарегистрировано ООО "Техпром" органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, на основании чего было выдано соответствующее свидетельство, и осуществлена постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Кроме того, непосредственно в тексте заключенного договора присутствовали сведения и об ином месте осуществления поставщиком хозяйственной деятельности - 109117, г. Москва, ул. Окская, д. 8, корп.2, тел. 8(495)221-63-94., однако указанные сведения инспекцией не проверялись.

В отношении руководителя организации - Фиохина Руслана Евгеньевича - инспекцией были получены ответы: МРИ ФНС России N 1 по Владимирской области, исх. N 14-11/01230 от 24.02.2010 г. с приложением протокола допроса гр-на Фиохина Р.Е. от 19.02.2010 г. N 8; УВД Администрации Гусь-Хрустального города и района, исх. N 017530 от 24.03.2010 г. с приложением копий паспорта и объяснением Фиохина Р.Е. от 10.03.2010 г.

Согласно данным ответам организация ООО "Техпром" Фиохину Р.Е. неизвестна, и, соответственно, о ее финансово-хозяйственной деятельности он ничего не знает. Свой паспорт он не терял. Но при неоднократных устройствах на работу с его паспорта снимали ксерокопию. Кто мог использовать его паспортные данные ему не известно.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы общества о том, что свидетель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ; поручение о проведении допроса свидетеля было направлено инспекцией в период, когда выездная налоговая проверка была приостановлена; инспекция не исследовала бухгалтерскую и налоговую отчетность контрагента на предмет установления тождественности подписи руководителя с имеющимися образцами в документах Заявителя.

При визуальном сопоставлении подписи Фиохина Р.Е. в заявлении на выдачу паспорта и счетах-фактурах, товарных накладных, различий судом первой инстанции не выявлено. Кроме того, инспекция не допросила в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса РФ, лицо, непосредственно учреждавшего организацию ООО "Техпром" - Силакова Ю.И., а также не заявляла соответствующих ходатайств перед судом первой инстанции.

Согласно анализу выписки банка ОАО "Мастер-Банк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Техпром" (исх. N 10/1/2-639 от 17.02.2010 г.) инспекцией установлено, что движение (поступление и списание) денежных средств по расчетному счету организации значительно превышают размеры полученных доходов ООО "Техпром", отраженных в представленной организацией в ИФНС России N 13 по г. Москве налоговой отчетности, в том числе в периоды взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. Кроме того, анализ выписки банка показал, что ООО "Техпром" не осуществляло расходы на выплату заработной платы, аренду помещений, коммунальные, транспортные и иные платежи, характерные для осуществления заявленной финансово- хозяйственной деятельности.

Налоговая инспекция не оспаривает факт перечисления оплаты за товары в полном объеме Заявителем на действующий расчетный счет поставщика. Покупатель, не являющийся взаимозависимым или аффилированным лицом, не может знать об иных совершаемых его контрагентом хозяйственных операциях и производимых расчетах; доказательств обналичивания денежных средств, перечисленных обществом; последующего их возврата в виде займов, безвозмездных поставок и пр., не было получено в ходе проведения налоговой проверки.

В подтверждение достоверности адреса грузополучателя, указанного в товарно-транспортных накладных, Заявитель представил соответствующее письмо покупателя о смене его почтового адреса.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что общество при вступлении в гражданско-правовые отношения с ООО "Техпром", проявило должную степень заботливости и осмотрительности, истребовав у контрагента доказательства его правоспособности и наличия статуса налогоплательщика: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Рассматривая эпизод по транспортным услугам по доставке товаров в адрес покупателя общества - ООО "Инвент" в части принятия расходов на сумму 1 067 530 руб., судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Общество в подтверждение правомерности учета понесенных расходов представило в материалы дела следующие доказательства: договор на поставку продукции N 65 от 14.01.2008 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" (поставщик) и ООО "Инвент" (покупатель), предметом которого являлась продажа расходных материалов для автомобилей.

Договором не были распределены между сторонами обязанности по доставке товара, фактически доставка осуществлялась обществом за свой счет (доказательств обратного налоговой инспекцией в ходе проведения встречной проверки покупателя получено не было).

В связи с чем, для исполнения принятых на себя обязательств по устной договоренности с покупателем, обществом были заключены договоры на оказание транспортных услуг со следующими предприятиями: ООО "БОЛ-Транс" ИНН 6164270381, ООО "Н-Транс" ИНН 6150043191, ООО "РосАвто" ИНН 6150041060, ООО "ЮгТрансАлекс" ИНН 6150034480.

В материалы дела представлены договор N 2 от 01.03.2007 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ООО "РосАвто" (перевозчик обязался осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом для и по поручению Общества); договор N 21 от 01.11.2007 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ООО "БОЛ-Транс", договор N 54 от 14.01.2008 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ООО "Н-Транс", договор N 77 от 14.01.2008 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ООО "ЮгТрансАлекс" (транспортно-экспедиционные услуги на автомобильном транспорте); товарно-транспортные накладные формы 1-Т на перевозку расходных материалов (масел) в адрес ООО "Инвент" от грузоотправителя общества, доверенности, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате оказанных услуг, счета, счета-фактуры.

В ходе проверки налоговой инспекцией представленных обществом первичных учетных документов по доставке товаров установлено, что прием доставленных в адрес ООО "Инвент" товаров осуществлял руководитель организации - Янгиров Алмаз Ильгизович.

В отношении ООО "Инвент" ИНН 0276104127 проведены следующие мероприятия налогового контроля (т. 8): направлены запросы в ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, исх. N 93.13-13773, 93.13-13829, 93.13-13831, 93.13-10364 от 19.04.2010 г., на которые получены ответы, вх. N 006893 от 24.05.2010 г., 006627 от 14.05.2010, 006892 от 24.05.2010 г. о том, что истребовать документы не представляется возможным.

ООО "Инвент" не находиться по указанным в учетных данных адресам, адрес ООО "Инвент" (450099, г. Уфа, ул. Ю. Гагарина, 15/1) значится в списке адресов "массовой регистрации", что является признаком фирмы-"однодневки". В соответствии с протоколом обследования помещения N б/н от 03.08.2010 г. по адресу регистрации организации расположено 2-х этажное административное здание, в котором организация ООО "Инвент" отсутствует.

ООО "Инвент" применяет общую систему налогообложения и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя налоговая отчетность была представлена за 4 квартал 2008 г.

Выездные налоговые проверки не проводились.

От МИ ФНС России N 8 по Челябинской области, исх. N 93.13-31, 93.13-35 от 19.04.2010 г.. (опрос Янгирова А.И.) от 19.04.2010 г. получен ответ, вх. N 031346 от 08.06.2010 г.., о том, что Янгиров А.И. никакого отношения к ООО "Инвент" не имеет.

Направлены запросы: в РУВД Октябрьское г. Уфы РБ, исх. N 13/010587 от 21.04.2010 г. Получен ответ, вх. N 041444 от 09.08.2010 г. с объяснением опрашиваемого, о том, что Янгиров А.И. никогда не являлся руководителем и учредителем ООО "Инвент"; в ОВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, получен ответ, вх. N 028788 от 24.05.2010 г., с объяснением опрашиваемого, о том, что Рэдэр С.Б. никогда не являлся руководителем и учредителем ООО "Инвент"; в ОУФМС по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, получен ответ, вх. N 030247 от 01.06.2010 г.. о том, что Рэдэр С.Б. 14.02.2007 г.. был осужден Ленинским РУВД г. Челябинска по ст. 158 ч.3 УК России, лишение свободы срок 2 года условное с испытательным сроком 2 года.

В представленных объяснениях отсутствуют паспортные данные Янгирова А.И., данные лица (Янгиров А.И., Рэдер С.Б.) не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допросы в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ в отношении них не проводились.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что инспекция не оспаривает реальность самих хозяйственных операций по реализации ООО "Инвент" товаров обществом, а также факт оплаты покупателем приобретенных товаров в безналичном расчете на действующий расчетный счет общества.

Судом первой инстанции установлено, что общество при выборе контрагента по сделке проявил должную степень заботливости и осмотрительности, истребовав у контрагента доказательства его правоспособности и наличия статуса налогоплательщика, полномочий руководителя: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, решение единственного участника о назначении директора, приказ о назначении директора, информационное письмо Росстата.

Анализ выписки банка движения денежных средств по расчетному счету ООО "Инвент" исх. N 1-21-22/06-01-021/6551 от 05.05.2010 г. показал, что поступали денежные средства на расчетный счет организации от покупателей, в том числе с назначением платежа "за демонтажные работы, за мебель, за рекламные услуги, за услуги аутсорсинга, за кондиционер канального типа, за песок речной, за аренду транспортного средства с экипажем, за консультационные услуги", а так же полученные денежные средства от покупателей списывались в том числе с назначением платежа "оплата за мясо птицы, за ткань мебельную, за строй материалы, за профнастил, за натрий фосфорноватистокислый"

Кроме того, анализ выписки банка показал, что ООО "Инвент" не осуществляло расходы на выплату заработной платы, аренду помещений, коммунальных и иных платежей характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению налоговой инспекции, характер денежных операций, производимых по расчетному счету свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, по расчетному счету проходят операции которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, тогда как для осуществления деятельности требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Поскольку общество не перечисляло денежных средств в адрес ООО "Инвент", суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы инспекции.

Рассматривая эпизод по транспортным услугам по доставке товаров в адрес покупателя общества - ООО "Астрея" в части принятия расходов на сумму 274 499 руб. судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Общество в подтверждение правомерности учета понесенных расходов представило в материалы дела следующие доказательства: договоры на поставку продукции N 104 от 15.06.2007 г., N 23 от 01.01.2008 г., заключенные между ООО "Равенол Руссланд" (поставщик) и ООО "Астрея" (покупатель), предметом которых являлась продажа расходных материалов для автомобилей.

Договорами не были распределены между сторонами обязанности по доставке товара, фактически доставка осуществлялась обществом за свой счет (доказательств обратного налоговой инспекцией в ходе проведения встречной проверки покупателя получено не было).

В связи с чем для исполнения принятых на себя обязательств по устной договоренности с покупателем, обществом были заключены договоры на оказание транспортных услуг со следующими предприятиями: ИП Всеволодов А.В. ИНН 614105824196, ИП Баландин Р.И. ИНН 616305240995, ООО "Лига-Транс" ИНН 6162042140, ООО "Авто-Делли" ИНН 6168017333, ООО "БОЛ-Транс" ИНН 6164270381, ООО "Модус" ИНН 6102022318, ООО "Н-Транс" ИНН 6150043491, ООО "РосАвто" ИНН 6150041060, ООО "Восток" ИНН 6167079048, ООО фирма "Канон-транс" ИНН 6167032709.

В материалы дела представлены: договор N 2 от 01.03.2007 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ООО "РосАвто", договор N 2/2007 от 12.03.2007 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ООО фирма "Канон-транс", договор N 3/2007 от 12.03.2007 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ООО "Восток", договор N 110 от 18.06.2007 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ООО "Модус", договор N 44 от 10.01.2008 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ИП Баландин Р.И., договор N 188/2008 от 20.05.2008 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ИП Всеволодов А.В. (оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом для и по поручению ООО "Равенол Руссланд"); договор N 49 от 16.05.2007 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ООО "Лига Транс", договор N 21 от 01.11.2007 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ООО "БОЛ-Транс", договор N 54 от 14.01.2008 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ООО "Н-Транс", договор N 83 от 20.05.2008 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ООО "Авто-Делли" (транспортно-экспедиционные услуги); товарно-транспортные накладные формы 1-Т на перевозку расходных материалов (масел) в адрес ООО "Астрея" от грузоотправителя Общества, доверенности, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате оказанных услуг, счета, счета-фактуры.

В ходе проверки налоговой инспекцией представленных обществом первичных учетных документов по доставке товаров, установлено, что прием доставленных в адрес ООО "Астрея" товаров осуществляла руководитель организации - Иванова Валерия Михайловна.

Согласно данным Федеральной базы информационных ресурсов удаленного доступа и ответа, полученного от ИФНС России N 9 по г. Москве, исх. N 15-05/072256, вх. N 492 от 23.09.2010 г., ООО "Астрея" состоит на налоговом учете в инспекции с 09.08.2006 г.

Был направлен запрос на розыск в МВД РФ N 16-06/055755 от 21.05.2008 года и повестка учредителю Ивановой Валерии Михайловне N 16-07/055831 от 21.05.2008 года (по повестке не явилась). Иванова В.М. является также учредителем и руководителем в 9 организациях. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2008 года не "нулевая".

Организацией представлены сведения по форме 2-НДФЛ на одного человека - Иванову В.М., сведения о численности сотрудников организации в 2008 г. в Федеральной базе информационных ресурсов отсутствуют.

Согласно ответу, представленному из ОВД Ломоносовского района г. Москва, вх. N 033024 от 18.06.2010 г., получено объяснение от Ивановой В.М. о том, что она никакого отношения к организации ООО "Астрея" не имеет, данную организацию не регистрировала.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы общества о том, что в объяснениях Ивановой В.М. отсутствует отметка о том, что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ; допрос данного свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 90 Налогового кодекса РФ не проводился, инспекция не исследовала бухгалтерскую и налоговую отчетность контрагента на предмет установления тождественности подписи руководителя с имеющимися образцами в документах общества.

Инспекция также ссылается на то, что в товаросопроводительных документах были указаны следующие адреса доставки: г.Москва, ул. Покровка, 40 и г.Краснодар, ул. Обрывная, 27. Согласно ответов, представленных ИФНС России N 3 по г. Краснодару, исх. NN: 17-24/007508 от 28.07.2010 г.. и 17-24/007627 дсп от 05.08.2010 г.., ООО "Астрея" ИНН 7709693333 на налоговом учете не состояла и не состоит. В результате проведенного осмотра (Акт установления местонахождения налогоплательщика от 02.08.2010 г.) ООО "Астрея" по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 27 деятельность не осуществляет. По данному адресу коммерческая деятельность не осуществляется.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что стороны в дополнительных соглашениях к договорам поставки предусмотрели возможность определения места доставки по указаниям покупателя, соответствующие письма представлены в материалы дела, достоверность содержащихся в них пунктов разгрузки инспекция не оспаривает.

Инспекция не ставит под сомнение реальность самих хозяйственных операций по реализации ООО "Астрея" товаров обществом, а также факт оплаты покупателем приобретенных товаров в безналичном расчете на действующий расчетный счет общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество при выборе контрагента по сделке проявило должную степень заботливости и осмотрительности, истребовав у контрагента доказательства его правоспособности и наличия статуса налогоплательщика: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Анализ выписки банка движения денежных средств по расчетному счету ООО "Астрея", вх. N 028599 от 24.05.2010 г., показал, что поступали денежные средства на расчетный счет организации от покупателей, в том числе с назначением платежа "за компьютерное оборудование, за строительно-отделочные материалы, за проектные работы, за калориферы, за бумагу мелованную, за оказание рекламных услуг, за открытки, конверты, бланки, за бытовки", а также полученные денежные средства от покупателей списывались, в том числе с назначением платежа "за продукты, за ролики, за обои, за игрушки, за шпаклевку, за вентиляционное оборудование, за швеллер, за церезин, за туристическое обслуживание".

Кроме того, ООО "Астрея" не осуществляло расходы на хозяйственные нужды, аренду помещений, по уплате налогов, выплату заработной платы сотрудникам, коммунальных и иных платежей характерных для осуществления финансово- хозяйственной деятельности. Характер денежных операций, производимых по расчетному счету, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, по расчетному счету проходят операции которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, тогда как для осуществления деятельности требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Поскольку общество не перечисляло денежных средств в адрес ООО "Астрея", суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы инспекции.

Рассматривая эпизод по транспортным услугам по доставке товаров в адрес покупателя общества - ООО "Камила" в части принятия расходов на сумму 752 598 руб., судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Общество в подтверждение правомерности учета понесенных расходов представило в материалы дела следующие доказательства: договор на поставку продукции N 166 от 03.04.2008 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" (поставщик) и ООО "Камила" (покупатель), предметом которого являлась продажа расходных материалов для автомобилей.

Договором не были распределены между сторонами обязанности по доставке товара, фактически доставка осуществлялась обществом за свой счет (доказательств обратного налоговой инспекцией в ходе проведения встречной проверки покупателя получено не было).

В связи с чем для исполнения принятых на себя обязательств по устной договоренности с покупателем, обществом были заключены договоры на оказание транспортных услуг со следующими предприятиями: ООО фирма "Канон-транс" ИНН 6167032709, ООО "Восток" ИНН 6167079048, ООО "Лига Транс" ИНН 6162042140, ООО "БОЛ-Транс" ИНН 6164270381, ООО "Н-Транс" ИНН 6150043491, ООО "ЮгТрансАлекс" ИНН 6150034480.

В материалы дела представлены: договор N 2/2007 от 12.03.2007 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ООО фирма "Канон -транс", договор N 3/2007 от 12.03.2007 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ООО "Восток" (оказание транспортных услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом для и по поручению ООО "Равенол Руссланд"), договор N 49 от 16.05.2007 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ООО "Лига Транс", договор N 21 от 01.11.2007 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ООО "БОЛ-Транс", договор N 54 от 14.01.2008 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ООО "Н-Транс", договор N 77 от 14.01.2008 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ООО "ЮгТрансАлекс" (транспортно-экспедиционные услуги); товарно-транспортные накладные формы 1-Т на перевозку расходных материалов (масел) в адрес ООО "Камила" от грузоотправителя общества, доверенности, акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Согласно сведениям Федеральной базы информационных ресурсов, ООО "Камила" состоит на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве с 18.02.2008 г. Зарегистрировано по адресу 127030, г.Москва, ул. Новослободская, 16. Учредителем и руководителем общества до 05.02.2009 г. являлся Беляков Илья Владимирович, с 06.02.2009 г. - Кирюшин Павел Викторович. Сведения о численности, имуществе, лицензиях организации отсутствуют.

Беляков И.В. и Кирюшин П.В. являются "массовыми руководителями и учредителями " зарегистрированы в более чем 20-ти организациях каждый.

Согласно ответам, полученным из ОВД Орехово-Борисово Северное г. Москвы, исх. N 1556 от 05.05.2010 г.., а также ОУФМС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы, исх. N 13/010606 от 22.04.2010 г. (в х. N 029052 от 26.05.2010 г..), Беляков И.В. снят с регистрационного учета 16.12.2008 г. в связи со смертью 27.11.2008 г., что подтверждается копией заявления о выдаче паспорта.

По направленным запросам на опросы Белякова Владимира Семеновича и Беляковой Ларисы Николаевны (отца и матери Белякова И.В. 08.08.1989 года рождения) по адресам прописки (проживания) в ИФНС России N 24 по г. Москве исх. N 93.13-129 от 28.06.2010 г. ИФНС России N 24 по г. Москве исх. N 93.13-128 от 28.06.2010 г.., а также в ОВД Зябликово г. Москвы исх. N 13/018099 от 28.06.2010 г. и в ОВД Орехово-Борисово Северное г. Москвы за исх. N 13/018100 от 28.06.2010 г. по вопросам ведения трудовой деятельности их сына ответы не поступили.

Согласно ответу, полученному из МРИ ФНС России N 1 по Рязанской области, исх. N 13/010553 от 22.04.2010 г.. (в х. N 006818 от 20.05.2010 г), с протоколом опроса Кирюшина П.В. N 12-05 от 05.05.2010 г., Кирюшин П.В. пояснил, что к финансово- хозяйственной деятельности организации ООО "Камила" никакого отношения не имеет.

В отношении регистрации документов на организации пояснил, что в связи с трудным материальным положением он по просьбе неизвестных ему лиц за небольшое денежное вознаграждение подписывал какие-то регистрационные документы, но каких именно организаций он не помнит.

Согласно проверке представленных обществом первичных учетных документов по доставке товаров, установлено, что прием доставленных в адрес ООО "Камила" товаров, в том числе: за период с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г. (включительно) осуществлял руководитель организации - Беляков Илья Владимирович. Однако, в связи со смертью Белякова И.В. 27.11.2008 г.. он не мог вести какую либо финансово-хозяйственную деятельность, в том числе приемку товаров, поступающих от ООО "Равенол Руссланд" с 28.11.2008 г. по 23.12.2008 г.

Кроме того, подписи гражданина Белякова И.В. в представленных товаросопроводительных документах не соответствуют его подписям в заявлении о выдаче паспорта, представленном ОУФМС района Орехово-Борисово Северное г. Москвы исх. N 13/010606 т 22.04.2010 г.. (вх. N 029052 от 26.05.2010 г..).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поставленные обществом в адрес ООО "Камила" товары были оплачены в безналичном порядке на действующий расчетный счет общества, указанные суммы были включены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. Общество не является аффилированным или взаимозависимым лицом с ООО "Камила", в связи с чем не знал и не должен был знать о смерти руководителя, после 16.12.2008 г. (дата смерти) было составлено только 4 товарно-транспортные накладные, при этом для перевозки привлекались специализированные автотранспортные предприятия. Подпись на заявлении о выдаче паспорта была сделана в 2003 г., задолго до совершения хозяйственных операций с обществом, иных образцов подписи (в частности, на заявлении о государственной регистрации юридического лица, банковской карточке, отчетности, др.) инспекцией получено не было. Последняя отчетность ООО "Камила" представлена за 2 квартал 2010 г. ("не нулевая").

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что общество при выборе контрагента по сделке проявил должную степень заботливости и осмотрительности, истребовав у контрагента доказательства его правоспособности и наличия статуса налогоплательщика: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав.

В связи с чем, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного суда, содержащимися в Постановлениях Президиума от 16.01.2007 г. N 11871/06, N 15658/09 от 25.05.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы общества документально подтверждены.

Рассматривая эпизод по транспортным услугам по доставке товаров в адрес покупателя общества - ООО "Техно-Стандарт" в части принятия расходов на сумму 22 949 руб. судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Общество в подтверждение правомерности учета понесенных расходов представило в материалы дела следующие доказательства: договор на поставку продукции N 142 от 01.07.2007 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" (поставщик) и ООО "Техно-Стандарт" (покупатель), предметом которого являлась продажа расходных материалов для автомобилей.

Договором не были распределены между сторонами обязанности по доставке товара, фактически доставка осуществлялась обществом за свой счет (доказательств обратного налоговой инспекцией в ходе проведения встречной проверки покупателя получено не было).

В связи с чем для исполнения принятых на себя обязательств по устной договоренности с покупателем, обществом были заключены договоры на оказание транспортных услуг со следующими предприятиями: ООО фирма "Канон-транс" ИНН 6167032709, ООО "РосАвто" ИНН 6150041060.

В материалы дела представлены: договор N 2 от 01.03.2007 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ООО "РосАвто", договор N 2/2007 от 12.03.2007 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ООО фирма "Канон-транс" (оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом для и по поручению ООО "Равенол Руссланд"); товарно-транспортные накладные формы 1-Т на перевозку расходных материалов (масел) в адрес ООО "Техно-Стандарт" от грузоотправителя общества, доверенности, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Налоговой проверкой представленных обществом первичных учетных документов по доставке товаров, установлено, что прием доставленных в адрес ООО "Техно-Стандарт" товаров осуществлял руководитель организации - Юрин Владимир Владимирович.

По данным Федеральной базы информационных ресурсов удаленного доступа ООО "Техно-Стандарт" состоит на учете с 11.04.2006 г.. в ИФНС России N 17 по г. Москве. Зарегистрировано по адресу: 129515, г. Москва, ул. Кондратюка, 2. Основным заявленным видом деятельности организации - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ОКВЭД 51.3). Единственным учредителем, руководителем организации является Юрин Владимир Владимирович (паспорт серии 45 01 N 320936, выдан 21.07.2001 г. ОВД Лосиноостровским г. Москвы). Юрин В.В. является учредителем и руководителем в более 120 организациях. Сведения по форме 2-НДФЛ (сведения о численности сотрудников организации за 2007-2008 годы) отсутствуют.

Согласно ответу, представленному из ОВД "Лосиноостровский" СВАО г. Москва вх. N 029312 от 27.05.2010 г., получено объяснение от Юрина В.В.о том, что в период с февраля по май 2006 г. он за денежное вознаграждение по просьбе человека по имени Олег, регистрировал юридические фирмы. Никакой финансово-хозяйственной деятельностью организации ООО "Техно-Стандарт" ИНН 7717555739 не занимался, адрес местонахождения либо иные сведения об организации ему не известны.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что сам факт поставки товара, товарность сделки, фактическое перемещение товара инспекция не оспаривает, ООО "Техно-Стандарт" произвел оплату в адрес общества в безналичном порядке, допрос руководителя в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ не проводился.

Судом первой инстанции установлено, что общество при выборе контрагента по сделке проявил должную степень заботливости и осмотрительности, истребовав у контрагента доказательства его правоспособности и наличия статуса налогоплательщика: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Рассматривая эпизод по транспортным услугам по доставке товаров в адрес покупателя общества - ООО "Ритсторг" в части расходов на сумму 29 644 руб., судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Общество в подтверждение правомерности учета понесенных расходов представил в материалы дела следующие доказательства: договоры на поставку продукции N 154 от 21.03.2007 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" (поставщик) и ООО "Ритсторг" (покупатель), предметом которого являлась продажа расходных материалов для автомобилей.

Договором не были распределены между сторонами обязанности по доставке товара, фактически доставка осуществлялась Заявителем за свой счет (доказательств обратного налоговой инспекцией в ходе проведения встречной проверки покупателя получено не было).

В связи с чем для исполнения принятых на себя обязательств по устной договоренности с покупателем, обществом были заключены договоры на оказание транспортных услуг со следующими предприятиями: ООО фирма "Канон-транс" ИНН 6167032709, ООО "БОЛ-Транс" ИНН 616427038.

В материалы дела представлены договор N 21 от 01.11.2007 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ООО "БОЛ-Транс", договор N 2/2007 от 12.03.2007 г., заключенный между ООО "Равенол Руссланд" и ООО фирма "Канон-транс" (оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом для и по поручению ООО "Равенол Руссланд"); товарно-транспортные накладные формы 1-Т на перевозку расходных материалов (масел) в адрес ООО "Ритсторг" от грузоотправителя общества, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате оказанных услуг, доверенности, счета, счета-фактуры.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что согласно данным Федеральной базы информационных ресурсов удаленного доступа ООО "Ритсторг" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве с 13.02.2007 г.., зарегистрировано по адресу: 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, 3. Единственным учредителем и руководителем организации является Комзев Валерий Михайлович, который также является учредителем и руководителем в более 10 организациях.

По данным Федеральной базы информационных ресурсов удаленного доступа сведения по форме 2-НДФЛ (сведения о численности сотрудников организации) в 2008 г. отсутствовали.

Согласно ответу, представленному из ОВД "Братеево" (г. Москва) (исх. N 04/51 от 12.05.2010 г..), Комзев В.М. примерно в марте месяце 2008 г. был утрачен паспорт. По данному факту пропажи было написано заявление в УФМС ОВД по району Братеево. В милицию по факту пропажи паспорта не обращался. ООО "Ритсторг" не регистрировал, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал и ничего о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ему не известно.

Указанное объяснение в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было исследовано судом первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно признал, что данный документ не являются надлежащим доказательством регистрации контрагента в нарушение установленного законом порядка по утраченному паспорту лица без его ведома и согласия, по следующим основаниям.

Оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля (п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ), и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено. Результаты оперативно-розыскной деятельности выступают не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов, а доказательствами становятся только после того, как будут надлежащим образом оформлены, о чем указано в пункте 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 г. N 18-О. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса РФ.

Объяснения Комзева В.М. сами по себе не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Налоговая инспекция в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ не получала показания лица, объяснения которого было получено сотрудником органов внутренних дел. Протокол допроса указанного лица, оформленный в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@, отсутствует в материалах настоящего дела.

Кроме того, при визуальном сравнении образцов подписи Комзева В.М., содержащихся в договоре, первичных документах и объяснении, судом первой инстанции правомерно не было установлено существенных различий, почерковедческую экспертизу инспекция не проводила.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поставленные товары оплачены контрагентом в адрес общества в безналичном порядке, что является дополнительным доказательством реальности хозяйственных операций.

Из анализа банковской выписки, вх. N 026410 от 12.05.2010 г., инспекцией не было установлено, что денежные средства перечислялись в адрес данной организации разовыми платежами или на систематической основе.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что общество при выборе контрагента по сделке проявило должную степень заботливости и осмотрительности, истребовав у контрагента доказательства наличия у него статуса налогоплательщика, полномочий руководителя: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о вступлении в должность директора.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция по результатам проведенной налоговой проверки отказала обществу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость в общей сумме 160 253 руб. по счетам-фактурам ООО "Техпром" ИНН 7713581174, ООО "ТехИнвест" ИНН 7701685884, ООО "Инвест" ИНН 0276104127, ООО "Астрея" ИНН 7709693333, ООО "Камила" ИНН 7707655149, ООО "Техно-Стандарт" ИНН 7717555739, ООО "Ритсторг" ИНН 7710662731.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете " от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов - фактур и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и их принятие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, определяющим фактором для решения вопроса о наличии права на вычет по налогу на добавленную стоимость является именно реальность хозяйственных операций. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета по хозяйственным операциям с ООО "Техпром" ИНН 7713581174, ООО "ТехИнвест" ИНН 7701685884, ООО "Инвест" ИНН 0276104127, ООО "Астрея" ИНН 7709693333, ООО "Камила" ИНН 7707655149, ООО "Техно-Стандарт" ИНН 7717555739, ООО "Ритсторг" ИНН 7710662731, и пришел к обоснованному выводу о реальности оказанных транспортных услуг по доставке товаров в адрес покупателей общества.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по указанным контрагентам общество представило в материалы дела следующие доказательства: договора; счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, счета, платежные поручения; товарно-транспортные накладные и иные документы.

В соответствии с пп. 4 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Изучив материалы мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные налоговым органом сведения свидетельствуют о том, что контрагент был реальным участником гражданского оборота, вступал в финансово-хозяйственные взаимоотношения с многочисленными организациями и предпринимателями, претензии к которым у инспекции отсутствуют. Доказательств обналичивания перечисленных обществом денежных средств, и последующее их получение представителями самого общества или аффилированных (взаимозависимых) с ним лиц, инспекцией представлено не было.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что общество лишено возможности самостоятельно получать банковские выписку о движении денежных средств по расчетным счетам его контрагента (субпоставщика), а, тем более осуществлять контроль за дальнейшим распоряжением денежными средствами, перечисленными контрагенту в счет оплаты выполненных работ.

Любое юридическое лицо вправе, предоставленном ему гражданским законодательством РФ, и в силу основополагающих принципов экономической и предпринимательской свободы деятельности, самостоятельно через свой исполнительный орган и иных уполномоченных на то лиц принимать решения об использовании имеющихся у организации активов, в том числе и денежных.

Общество в силу отсутствия законной возможности влиять на принятие управленческих решений руководством контрагентов по распоряжению им своими денежными ресурсами не может и не должно нести ответственность за последствия принятых ими решений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в материалы дела документы с достоверностью подтверждают реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, более того, не представлено доказательств, что общество действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя довод налоговой инспекции о несоответствии счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, со ссылкой на подписание неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговая инспекция не доказала, что общество знало или должно было знать об указании контрагентами общества недостоверных сведений или о подложности представленных документов, так как названные организации зарегистрированы, сведения о регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

То обстоятельство, что числящиеся в ЕГРЮЛ руководителями контрагентов общества лица в объяснениях, данных сотрудникам милиции, отрицают факт учреждения данных организаций и какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание само по себе в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения хозяйственных операций в применении вычетов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

При этом, само по себе предположение о том, что контрагенты общества зарегистрированы по фиктивным документам, без признания недействительными в судебном порядке этой регистрации, сделок заключенных обществом с данными организациями, без иных, дополнительно указывающих на недобросовестность фактов, не является основанием для отказа обществу в праве на отнесение на расходы затрат по сделке и применения соответствующих налоговых вычетов.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, а также о согласованности их действий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт перечисления обществом контрагентам сумм НДС, предъявленного им к вычету в рассматриваемый период, налоговый орган не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки не воспользовалась правом, предоставленным статьей 95 Кодекса, в целях предоставления достоверных доказательств, подписания счета-фактуры неустановленным лицом.

Таким образом, вывод суда о неправомерном отказе налогового органа в принятии заявленного обществом вычета по НДС в сумме 125 931 руб. соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области N 13-222 от 08.11.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 125 931 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 25 186,60 руб., налога на прибыль организаций в сумме 585 272 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 36 805 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, которые также были исследованы и опровергнуты судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-5999/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко