Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 04АП-4394/10

г. Чита

Дело N А19-12062/2010

08 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2010 года по делу N А19-12062/2010 по иску Муниципального унитарного предприятия "Иркутскгорэлектротранс" к индивидуальному предпринимателю Петровой Любови Ивановне о взыскании 91 400 рублей 00 копеек, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Иркутскгорэлектротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Петровой Любови Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 70 800 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование столярным цехом, литера И, площадью 131,6 кв.м., расположенным по адресу: г.Иркутск, ул. Пискунова 128, в период с февраля по апрель 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Иркутскгорэлектротранс" взыскано 70 800 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 832 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен незаконно и необоснованно. Полагает, что при наличии решения суда о взыскании в пользу ответчика с МУП "Иркутскгорэлектротранс" 2 000 000 руб., при разрешении данного спора суд мог удовлетворить требования истца путем зачета взаимных требований. Считает, что истцом согласие КУМИ администрации г. Иркутска на субаренду объекта не получено. Указывает, что о времени и месте судебного заседания ответчику известно не было, поскольку по адресу фактического проживания: г. Иркутск, ул. Станиславского , 17-21 суд не извещал предпринимателя о рассмотрении иска.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, предстателей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2008 года между МУП "ИГЭТ" (арендодатель) и ИП Петровой Л.И. (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения N 3-а, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает в срочное возмездное пользование столярный цех литера И, площадью 131,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. Пискунова, 128.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.5 договора с 01 января 2009 г.. по 31 декабря 2009 г..

Право пользования МУП "ИГЭТ" указанным объектом недвижимости подтверждается договором аренды N 7755 от 20.06.2008, заключенным истцом с Администрацией г. Иркутска, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы 24.04.2009 г.. (регистрационная запись 38.-.38-01/038/2009-862), что подтверждается соответствующей отметкой.

Право муниципальной собственности на переданное в аренду истцу имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2009 38 АГ 917145 (регистрационная запись N 38-01/00-54/2003-57).

Передача спорного имущества в субаренду согласована с собственником, о чем свидетельствует письмо Администрации г. Иркутска от 10.03.2009 N 505-71-2249/9.

Во исполнение условий подписанного договора истцом передан в субаренду столярный цех литера И, площадью 131,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. Пискунова 128, что подтверждается передаточным актом от 31.12.2008 г..

Соглашением сторон обозначенный договор субаренды расторгнут с 01.05.2009, имущество возвращено предприятию актом от 30.04.2009.

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей по вышеуказанному договору за период с февраля по апрель 2009 года ответчиком не производилась, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 70 800 рублей.

12 марта 2010 года предпринимателю вручена претензия МУП "ИГЭТ" с требованием о выплате задолженности по арендным платежам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на незаключенность спорного договора аренды вследствие отсутствия его государственной регистрации, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 70 800 рублей - неосновательного обогащения за фактическое пользование.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии со статьями 651, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок договора субаренды от 31.12.2008 установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009, то есть один год.

Поскольку договор субаренды от 31.12.2008 в установленном порядке зарегистрирован не был, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно дал оценку договору как незаключенному.

Однако, судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул. Пискунова 128, находился в фактическом пользовании ответчика с 01 января по 30 апреля 2009 г..

Фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашением договор субаренды расторгнут с 01.05.2009, имущество возвращено предприятию актом от 30.04.2009.

Арбитражным судом проверен расчет размера неосновательного обогащения, который определен истцом за период февраль, март, апрель 2009 г.., исходя из платы в размере 23 600 рублей в месяц, установленной сторонами в актах приемки оказанных услуг N 00000112 от 27.02.2009 г.., N 00000263 от 31.03.2009 г.., N 00000299 от 30.04.2009 г.., подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается обязанность предпринимателя производить оплату за использование помещения в исковой период, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 800 руб.

Довод апелляционной жалобы, касающийся неизвещения ответчика о судебном заседании подлежит отклонению как несостоятельный.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Аналогичные правила применяются и к гражданам-предпринимателям.

В исковом заявлении истец указал адрес ответчика: г. Иркутск, ул. Партизанская, 143-64.

Для установления места жительства ответчика судом были запрошены сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно выписке из ЕГРИП от 21.06.2010 адрес места жительства ответчик тот же, что указал истец. Из текста апелляционной жалобы следует, что адрес ответчика прежний.

Определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству направленное ответчику по известному названному адресу, предпринимателем получено (л.д.92).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2010 года по делу N А19-12062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В. Макарцев