Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 19АП-4932/11

18.10.2011 г.

дело N А48-1826/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области: Козлов Д.Г., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность N 10-25/14572 от 09.11.2010 г..,

Сиянов И.В., ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 13-45/14891 от 09.11.2010 г..,

от ИП Волобуева А.Г.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2011 года по делу N А48-1826/2007 (судья Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Чистый воздух от Геннадия Котляра".

ИП Волобуев А.Г., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "Чистый воздух от Геннадия Котляра", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области, как заявителя по делу о банкротстве, 287 741 руб. 92 коп. вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.30).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2011 года заявление ИП Волобуева А.Г. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ИП Волобуев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Выслушав представителей ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2008 года ООО "Чистый воздух от Геннадия Котляра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2008 года конкурсным управляющим ООО "Чистый воздух от Геннадия Котляра" утвержден Волобуев А.Г. с вознаграждением в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Волобуевым А.Г.была проведена инвентаризация имущества должника.

На основании решения собрания кредиторов были проведены мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственностью участников данного хозяйственного общества.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 23.03.2009 года Котляр Г.М. и Шапошникова С.В. были привлечены к субсидиарной ответственности, исковые требования конкурсного управляющего были частично удовлетворены в сумме 14 369 670 руб. 28 коп.

Собрание кредиторов ООО "Чистый воздух от Геннадия Котляра" приняло решение о том, что конкурсному управляющему необходимо предъявить к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный на основании указанного решения.

Исполнительный лист, выданный по решению Орловского районного суда от 23.03.2009 года по делу N 2-200/2009 г.. о взыскании с Котляр Г.М. и Шапошниковой С.В. в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 14 386 669 руб. направлен в службу судебных приставов (МОСП по ОИП и Орловского РОСП УФССП по Орловской области).

17.06.2009 года было возбуждено исполнительное производство N 54/18/5207/3/2009 по принудительному исполнению указанного решения суда общей юрисдикции.

В ходе принудительного исполнения указанная сумма в связи с отсутствием у должников необходимого имущества взыскана не была.

Конкурсным управляющим 19.10.2010 года была проведена оценка имущества должника (денежных сумм, определенных как субсидиарная ответственность участников должника).

Реализовать данное имущество и пополнить конкурсную массу за счет вырученных денежных средств не удалось.

Ведение реестра требований кредиторов осуществлялось конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 25 437 572 руб. 28 коп., в том числе:

1-я очередь - сумма требований 0 руб.;

2-я очередь - сумма требований 0 тыс.руб.;

3-я очередь - сумма требований 25 437 572 руб. 28 коп. (основной долг 17 117 288 руб. 33 коп., пени 4 491 625 руб., штрафы 3 775 504 руб., госпошлина 53 154 руб. 95 коп.).

Конкурсный управляющий 30.12.2010 года обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Чистый воздух от Геннадия Котляра".

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Чистый воздух от Геннадия Котляра" завершено.

ИП Волобуев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области, как заявителя по делу о банкротстве, 287 741 руб. 92 коп. вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление ИП Волобуева А.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, Волобуеву А.Г. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.08.2008 года по 30.12.2010 года в сумме 287 741 руб. 92 коп. выплачено не было.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2011 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Чистый воздух от Геннадия Котляра" и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Волобуев А.Г. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Волобуева А.Г. вознаграждения в сумме 287 741 руб. 92 коп. является правомерным.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Волобуеву А.Г. должно быть уменьшено на 157 032 руб. 28 коп. в связи с тем, что конкурсный управляющий фактически бездействовал при проведении процедуры банкротства, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Волобуевым А.Г. проводились все необходимые мероприятия по проведению процедуры банкротства: проводились собрания кредиторов (24.07.2009 года, 24.09.2009 года, 20.11.2009 года, 24.12.2009 года, 29.01.2010 года, 03.03.2010 года, 24.06.2010 года, 21.09.2010 года), подготавливались материалы для собраний кредиторов, направлялись многочисленные запросы в службу судебных приставов-исполнителей, анализировались ответы, сдавалась налоговая и иная отчетность предприятия, было подготовлено и направлено в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, проводились иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно указал с уд первой инстанции, уполномоченный орган в обоснование своих возражений не указал, какие именно действия должен был произвести, но не произвел арбитражный управляющий.

Анализ имеющихся протоколов собраний кредиторов позволяет сделать вывод о том, что именно уполномоченный орган, обладающий 99,77% голосов, принимал решение о необходимости проведения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, а именно: взыскание в рамках исполнительного производства денежных сумм, определенных как субсидиарная ответственность участников должника. Кредиторы обязали конкурсного управляющего вести мониторинг хода исполнительного производства, что и было осуществлено конкурсным управляющим.

Таким образом, материалами дела опровергается довод уполномоченного органа о намеренном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.08.2008 года по 30.12.2010 года соответствует обстоятельствам дела и нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Волобуевым А.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего ООО "Чистый воздух от Геннадия Котляра", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не основаны на материалах дела.

При этом, как указано выше, применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Волобуев А.Г. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Волобуеву А.Г. должно быть уменьшено в связи с тем, что конкурсный управляющий фактически бездействовал при проведении процедуры банкротства, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что арбитражным управляющим Волобуевым А.Г. проводились все необходимые мероприятия по проведению процедуры банкротства в отношении ООО "Чистый воздух от Геннадия Котляра". Анализ имеющихся протоколов собраний кредиторов позволяет сделать вывод о том, что именно уполномоченный орган, обладающий 99,77% голосов, принимал решение о необходимости проведения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, а именно: взыскание в рамках исполнительного производства денежных сумм, определенных как субсидиарная ответственность участников должника. Кредиторы обязали конкурсного управляющего вести мониторинг хода исполнительного производства, что и было осуществлено конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2011 года по делу N А48-1826/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова