Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 18АП-10227/11

г. Челябинск

21 октября 2011 г.

N 18АП-10227/2011 Дело N А76-11455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Промрезерв" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 по делу N А76-11455/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая Компания" - Никлаус С.Э. (доверенность от 18.05.2011 N 17).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая Компания" (далее - истец, ООО "УМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Промрезерв" (далее - ответчик, ООО "ПК Промрезерв") о взыскании 1 802 043 руб. 62 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.01.2011 N 1/2-2011 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 70).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2011 (резолютивная часть объявлена 18.08.2011) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПК Промрезерв" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: поскольку товарная накладная от 04.02.2011 N 385 не содержит оттиска печати ответчика, подписана неким Ткаченко А.В., который никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "ПК Промрезерв", суду не был представлен оригинал доверенности от 03.02.2011 N 2, то, по мнению подателя жалобы, суд не должен был принимать накладную от 04.02.2011 N 385 в качестве доказательства факта поставки товара ответчику.

От ООО "УМК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "УМК" ссылается на то, что поскольку доставка товара, поставленного по товарной накладной от 04.02.2011 N 385, осуществлялась покупателем самовывозом путем найма перевозчика, то довод ответчика об отсутствии трудовых отношений с водителем Ткаченко А.В. не имеет значения, так как водитель Ткаченко А.В. действовал на основании выданной ООО "ПК Промрезерв" доверенности формы М-2 от 03.02.2011 N 00000002. ООО "УМК" в отзыве указало, что в соответствии со сложившейся практикой делового оборота в рассматриваемом случае у поставщика имеется факсимильная копия доверенности формы М-2 от 03.02.2011 N 00000002, подписанная в оригинале водителем Ткаченко А.В., и оригинал данной доверенности, полученный по почте с оригинальными подписями руководителя и главного бухгалтера ООО "ПК Промрезерв" и с оригинальным оттиском печати предприятия. Кроме того, истец в отзыве ссылается на то, что факт принятия ответчиком товара по товарной накладной от 04.02.2011 N 385 подтверждается, в том числе актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2011 и 31.03.2011, подписанными обеими сторонами. Также имеется гарантийное письмо с графиком оплаты задолженности, в котором содержится ссылка на товарную накладную от 04.02.2011 N 385.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО "УМК" приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2011, который по ходатайству представителя истца приобщен к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "ПК Промрезерв" не явился. До начала судебного заседания от ООО "ПК Промрезерв" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

С учетом мнения представителя ООО "УМК" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ПК Промрезерв".

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "УМК" передало ООО "ПК Промрезерв", в том числе товар по накладным от 04.02.2011 N 385 на сумму 863 712 руб. 80 коп. (л. д. 12), от 26.02.2011 N 647 на сумму 938 330 руб. 82 коп. (л. д. 18).

Из информации, содержащейся в товарной накладной от 04.02.2011 N 385 (л. д. 12) следует, что основанием для передачи товара является договор от 26.04.2010 N 122-2010, отпуск груза произведен кладовщиком ООО "УМК" Мельниковой, груз принял Ткаченко А.В. по доверенности от 03.02.2011 N 2, выданной ООО "ПК Промрезерв". На товарной накладной имеется оттиск печати ООО "УМК", подписи директора Шагивалиева В.В. и главного бухгалтера Выходцевой М.В.

В материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия доверенности от 03.02.2011 N 00000002 (л. д. 13), выданная ООО "ПК Промрезерв" Ткаченко А.В. Доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером ООО "ПК Промрезерв", имеет оттиск печати. В качестве наименования товарно-материальных ценностей указана товарная накладная от 04.02.2011 N 385. Имеется подпись Ткаченко.

Из информации, содержащейся в товарной накладной от 26.02.2011 N 647 (л. д. 18), следует, что основанием для передачи товара является договор от 26.04.2010 N 122-2010, отпуск груза произведен кладовщиком ООО "УМК" Захаровой, груз принял Шостак. На товарной накладной имеется оттиск печати ООО "УМК", подписи директора Шагивалиева В.В. и главного бухгалтера Выходцевой М.В., а также оттиск печати ООО "ПК Промрезерв".

В материалы дела представлен договор поставки от 26.04.2010 N 122-2010 (л. д. 73-76).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2011, приобщенному к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, долг ООО "ПК Промрезерв" перед ООО "УМК" составлял 5 263 988 руб. 52 коп. В указанный акт сверки, в том числе вошла продажа по товарной накладной от 04.02.2011 N 385 на сумму 863 712 руб. 80 коп. (позиция 11 акта).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 (л. д. 19) долг ООО "ПК Промрезерв" перед ООО "УМК" составлял 3 108 932 руб. 18 коп. В указанный акт сверки, в том числе вошли продажи по товарной накладной от 04.02.2011 N 385 на сумму 863 712 руб. 80 коп. (позиция 11 акта), по товарной накладной от 26.02.2011 N 647 на сумму 938 330 руб. 82 коп. (позиция 16 акта).

Письмом от 16.05.2011 N 63 (л. д. 20) ООО "ПК Промрезерв" гарантировало ООО "УМК" погашение имеющегося долга в мае месяце и в июне.

Поскольку в согласованный сторонами срок оплата товара ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику и непредставления ответчиком доказательств оплаты долга перед истцом в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом уточнения заявленных требований спорными являются задолженность по накладной от 04.02.2011 N 385 в сумме 863 712 руб. 80 коп., задолженность по накладной от 26.02.2011 N 647 в сумме 938 330 руб. 82 коп. (л. д. 70).

Из апелляционной жалобы усматривается, что задолженность по накладной от 26.02.2011 N 647 на сумму 938 330 руб. 82 коп. ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по указанной накладной, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Податель жалобы полагает, что поскольку товарная накладная от 04.02.2011 N 385 не содержит оттиска печати ответчика, подписана Ткаченко А.В., который никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "ПК Промрезерв", суду не был представлен оригинал доверенности от 03.02.2011 N 2, то накладная от 04.02.2011 N 385 не может являться доказательством факта поставки товара ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2011 и на 31.03.2011 (л. д. 19) следует, что ответчик, подписав указанные акта без разногласий, тем самым подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности по товарной накладной от 04.02.2011 N 385.

Довод о том, что Ткаченко А.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО "К Промрезерв", не имеет правового значения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что товарная накладная от 04.02.2011 N 385 подписана со стороны грузополучателя Ткаченко А.В. по доверенности от 03.02.2011 N 00000002, копия доверенности представлена в материалы дела (л. д. 13).

Также в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции обозревались представленные представителем истца оригинал доверенности от 03.02.2011 N 00000002, идентичный указанной копии, а также копия данной доверенности с подлинной подписью Ткаченко А.В., которая, по пояснениям истца, была исполнения при получении указанным доверенным лицом товара.

Таким образом, при доказанности факта поставки товара истцом ответчику и отсутствии доказательств оплаты долга арбитражным судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ПК Промрезерв".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 по делу N А76-11455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Промрезерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева