Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 10АП-6172/11

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-4612/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый парус - Купавна" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-4612/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый парус - Купавна" (ИНН: 7709864638,ОГРН:1107746888776) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Ногинск" об обязании передать техническую документацию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый парус - Купавна" (далее - ООО "Белый парус - Купавна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС-Ногинск" (далее - ООО "ЕДС-Ногинск") об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирные дома расположенные по следующим адресам:

- Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Фрунзе, д.6;

- Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Спортивный проезд, д. 2;

- Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Фрунзе, д.13;

- Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул.Б.Московская, д.114;

- Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Матросова, д.14;

- Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Матросова, д.16;

- Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д.40;

- Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Фрунзе, д.12;

- Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул.Комиссаровская, д. 1;

- Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул.Б.Московская, д.110,

и иные связанные с управлением этими домами документы в соответствии с требованиями п.24 и.26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-4612/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Белый парус - Купавна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как указывает истец, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Фрунзе, д.6;

- Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Спортивный проезд, д. 2;

- Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Фрунзе, д.13;

- Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул.Б.Московская, д.114;

- Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Матросова, д.14;

- Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Матросова, д.16;

- Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д.40;

- Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Фрунзе, д.12;

- Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул.Комиссаровская, д. 1;

- Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул.Б.Московская, д.110,

проведены общие собрания собственников, на которых был выбран способ управления общим имуществом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей компании выбрано ООО "Белый парус - Купавна".

Решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов оформлены в виде протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов: N 1 от "10" декабря 2010 года; N 2 от "13" декабря 2010 года; N 3 от "13" декабря 2010 года; N 4 от "14" декабря 2010 года; N 5 от "17" декабря 2010 года; N 6 от "17" декабря 2010 года; N 7 от "20" декабря 2010 года; N 8 от "20" декабря 2010 года; N 9 от "22" декабря 2010 года; N 10 от "22" декабря 2010 года (т.1 л.д.20-49).

Письмами от 22.12.2010, 23.12.2010, 29.12.2010 ООО "Белый парус - Купавна" обратилось к ООО "ЕДС-Ногинск" с требованием передать техническую документацию на указанные выше многоквартирные дома (т.1 л.д.7-19).

Поскольку ответчик в добровольно порядке техническую документацию не передал ООО "Белый парус - Купавна" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Обязанность выбора способа управления многоквартирным домом в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается только на собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В подтверждение своего права на управление многоквартирными домами по спорным адресам, ООО "Белый парус - Купавна" ссылается на протоколы общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Письмами от 13.01.2011 и от 24.12.2010 ООО "ЕДС-Ногинск" потребовало от ООО "Белый парус - Купавна" надлежащим образом заверенные копии решений собственников (бюллетеней голосования) по каждому жилому дому (т.1 л.д.50-51).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определениями от 22.07.2011 и от 13.09.2011 арбитражный апелляционный суд предлагал истцу представить подлинники документов, подтверждающие выбор истца в качестве управляющей организации (протоколы, бюллетени голосования и договоры, заключенные с собственниками помещений).

Однако истец в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил суду испрашиваемые документы, а также подлинники протоколов общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах, на которые он ссылается в обоснование своих требований, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "Белый парус - Купавна" не доказало наличия права на истребование у ООО "ЕДС-Ногинск" технической документации на спорные многоквартирные жилые дома.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представлял подлинники документов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Однако из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не усматривается, что истец представлял подлинники документов, замечаний на протоколы судебных заседания суда первой инстанции ООО "Белый парус - Купавна" не подавало.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на решения Ногинского городского суда Московской области, представленные ответчиком, поскольку указанные решения не имеют отношения к спорным многоквартирным домам (т.1 л.д.98-131).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-4612/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич