Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-9332/11

г. Пермь

"19" октября 2011 г.

N дела А50-8838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2011 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Дружининой, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Трошков А.О. по доверенности N 145 от 22.04.2011, паспорт;

От ответчика: Михайлов А.А. по доверенности N 22 от 31.12.2010, паспорт, лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 г.. по делу N А50-8838/2011, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" о взыскании 70 492 416 руб.42 коп. задолженности по оплате стоимости газа, поставленного (отобранного) в марте 2011 года по договору поставки газа N 41-4-2369/06 от 18.12.2005.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 70 492 416 руб.42 коп. долга; 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, производство по делу прекратить, в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В обоснование ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд незаконно вынес решение по делу в предварительном судебном заседании, несмотря на возражения ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в связи с чем ответчик не имел возможности предоставить отзыв на иск и контррасчет суммы иска, ответчик указывает на то, что направил в суд заявление о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие и возражения против рассмотрения дела по существу.

Истец сообщил, что с доводами ответчика не согласен, считает их несостоятельными, указывает на то, что ответчик наличие задолженности не оспаривал, обоснованных возражений по сумме задолженности не представил, в судебном заседании пояснил, что спора по объему газа у сторон не имелось, факт погашения долга в какой-либо части на момент вынесения обжалуемого решения отрицает; по мнению истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение с соблюдением требований статьи 137 АПК РФ, которой не предусмотрено рассмотрение возражений должника относительно рассмотрения дела по существу; просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (ранее - ООО "Пермрегионгаз") (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договор поставки газа N 41-4-2369/06 от 08.12.2005 (л.д.9-13), в соответствии с п.2.1 которого Поставщик обязался поставлять газ, а Покупатель (ответчик) оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально авансовому платежу ( в соответствии с пунктами 5.3. и 5.4).

Согласно акту об объеме переданного-принятого газа N 2369/03 от 31.03.2011 г.. истец во исполнение условий указанного договора в марте 2011 года поставил ответчику газ в объеме 20 815,000 тыс.куб.м (л.д.59) стоимостью 70 492 416 руб.42 коп.(счета-фактуры N 5545, 5544 от 31.03.2011 - л.д.14-19).

Поскольку оплата отобранного в марте 2011 года газа ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу условий договора и положений ст.309,310,539,544 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика долга в сумме 70 492 416 руб.42 коп. за газ, поставленный в марте 2011 года, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, отзыв на иск и контрасчет иного количества оказанных услуг ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования части 4 статьи 137 АПК РФ, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции, рассмотрев спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и примененным нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 о назначении дела N А50-8838/2011 к рассмотрению в предварительном заседании суда первой инстанции (а также судебного разбирательства дела по существу) на 28 июля 2011 года вручено ответчику 11.05.2011 (л.д.3).

Пунктом 5 указанного определения арбитражным судом разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Исходя из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В заявлении от 28 июля 2011 (л.д.55) ответчик просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и выражает "возражения против рассмотрения дела по существу", возражений против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика указанное заявление не содержит, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.137 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству, рассмотрев дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности на представление отзыва по иску и контррасчета отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с часть 3 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определением от 06.05.2011, врученным ответчику 11.05.2011, суд первой инстанции предложил ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить мотивированный письменный отзыв, доказательства оплаты, контррасчет, учредительные документы, выполнить требования ст.65 АПК РФ.

Учитывая, что судебное заседание было назначено судом на 28.07.2011, у ответчика имелось достаточно времени для выполнения определения суда и представления отзыва на иск в соответствии с требованиями ст.131 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным несостоятелен довод ответчика о том, что он был намерен представить отзыв на иск в основное заседание.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба ответчика также не содержит возражений по существу заявленных исковых требований, что позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика намерений на представление возражений по иску и оспаривание заявленных исковых требований изначально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.5.3. договора N 41-4-2369/06 от 08.12.2005 (в редакции протокола разногласий от 26.12.2005) ответчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об объеме приемки-передачи газа, оформленного в соответствии с п.3.4 настоящего договора, производить платеж за поставленный газ и его транспортировку на расчетный счет поставщика платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В подтверждение количества отобранного ответчиком в марте 2011 года газа, истцом представлен акт об объеме переданного-принятого газа от 31.03.2011 к договору поставки газа N 41-4-2369/06 от 08.12.2005 (л.д.59), оформленный в порядке, предусмотренном договором, и подписанный со стороны ответчика без разногласий и замечаний, к оплате предъявлены соответствующие счета - фактуры (л.д.14-19).

Расчет стоимости газа соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ данные расчета истца не оспорены и не опровергнуты, равно как и размер задолженности.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты отобранного в марте 2011 года газа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме долга в силу положений ст.8,307,309, 310,539,544,548 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2011 года по делу N А50-8838/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Дружинина