Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 19АП-5042/11

18 октября 2011 г.

Дело N А64-3664/2011

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания": Вощан Т.В., доверенность N 130-06/108 от 31.12.2010,

от ООО "Биопрогресс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биопрогресс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2011 года по делу N А64-3664/2011 (судья Макарова Н.Ю.), по иску открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129) к обществу с ограниченной ответственностью "Биопрогресс" (ОГРН 1096807000366), при участии в деле в качестве третьего лица ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", о взыскании 194 790 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания", г. Тамбов в лице Мичуринского отделения, Мичуринский район (далее по тексту ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Биопрогресс", Тамбовская область, Первомайский район, пос. Заводской (далее по тексту ООО "Биопрогресс") с иском о взыскании 194790 руб. 98 коп. стоимости электроэнергии, потребленной в течение января-февраля 2011 года на основании договора энергоснабжения N 26223 от 08.10.2010 г..

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 187 372 руб. 95 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.01.2011 г.. по 01.03.2011 г..

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у него отсутствовало потребление энергии в спорный период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.10.2011 года представители ООО "Биопрогресс" и ОАО МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения N 26233 от 11.01.2010 г.. и N 26233 от 08.10.2010 г.., в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался подавать электроэнергию потребителю, а потребитель (ответчик по делу) обязался оплачивать потребленную им электроэнергию.

За период с 01.04.2010 г.. по 01.03.2011 г.. истцом было поставлено ответчику электроэнергии на сумму 845133 руб. 21 коп.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.04.2010 г.. ответчик не имел задолженности за потребленную энергию.

В счет оплаты за указанный период от ответчика поступило 625923 руб. 51 коп., в результате чего непогашенная задолженность по состоянию на 01.03.2011 г.. составила 194790 руб. 98 коп., с учетом уточненных требований 187372 руб. 95 коп.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2011 года по делу N А64-3664/2011 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 26223 по поставке электроэнергии от 11.01.2010 года. Впоследствии между сторонами был подписан договор энергоснабжения N 26223 от 08.10.2010 года, сроком действия с 08.10.2010 года по 3112.2010 года.

Данный договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что указанный договор действующий.

Согласно п. 2.1 договора гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался поставлять потребителю (ответчику по делу) электрическую энергию (мощность) в установленных приложением к договору объемах, с привлечением третьих лиц (Сетевой организации) поддерживать в точках поставки показатели качества электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Потребитель обязался вести ежемесячный учет электрической энергии и представлять данные гарантирующему поставщику, а также надлежащим образом производить оплату электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (п. 3.1.1, п. 3.1.4.).

В силу п. 3.1.11 ответчик обязан ежемесячно до 2-го числа месяца, следующего за расчетным, подписывать с Сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком акт снятия показаний приборов учета и до 20-го числа месяца, следующего за расчетным - акт сверки расчетов с Гарантирующим поставщиком по форме приложения N 2 к договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовало потребление энергии за спорный период, судебная коллегия считает необоснованным.

При расчете задолженности истец использовал информацию об объемах потребленной ответчиком энергии, полученной от третьего лица ОАО "МРСК Центра" -"Тамбовэнерго".

Представление указанной информации является обязанностью третьего лица, поскольку между ОАО "МРСК Центра" -"Тамбовэнерго" и ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 1204/09 от 10.04.2009 г.., которым обязанности по снятию показаний у потребителей возложены на сетевую организацию.

Пунктом 3.3.17 данного договора указана обязанность сетевой организации, предоставлять заказчику (истцу по делу) ведомость об объемах переданной электрической энергии потребителям - юридическим лицам за расчетный период по форме, указанной в приложении N 8.

ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении к договору определяет объемы переданной энергии по договору.

Данные о снятых показаниях передаются гарантирующему поставщику для произведения расчетов, как единая ведомость в электронном виде, первичные документ о снятии показаний: ведомости или акты снятия показаний, предоставляются по отдельному запросу гарантирующего поставщика, при этом в случае расхождений показаний принимаются показания потребителя (п. 9 регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, приложение N 8 к договору).

В виду уклонения ответчика от предоставления сведений о потребленной энергии и отказа от подписания совместных актов, представитель третьего лица осуществлял снятие показаний приборов учета в одностороннем порядке, при подписании его уполномоченными лицами со стороны сетевой организации. Снятые показания счетчиков ООО "Биопрогресс" ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" за период январь-февраль 2011 года оформлялись ведомостью, актами. Указанные акты направлялись также ответчику согласно представленному в материалы дела реестру отправленных писем 15.02.2011 г.. и 24.03.2011 г.., никаких возражений со стороны ответчика не поступало (п. 3.2.1. договора).

Представленным в материалы дела актом, составленным ООО "Биопрогресс" и ОАО "МРСК Центра", об осуществлении технологического оборудования N 273 от 15.12.2009 г.. подтверждено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок), выполненных в соответствии с проектом N 65 по техническим условиям N 666/2 от 09.10.2009 г.. к электрической сети Сетевой компании с установлением границы балансовой принадлежности.

Из приложения N 3 к договору N 26223 следует, что в распределительном устройстве КТП установлен прибор учета Меркурий 230ART-03CN N 04848604 и трансформаторы тока ТШП-0, 66-5-0, 5S-400/5.

КТП является собственностью ответчика и находится на его балансе, что также следует из акта разграничений эксплуатационной ответственности сторон N 273 от 15.12.2009 г..

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года, владелец объекта, на котором установлен прибор учета обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

Учет электроэнергии, полученной потребителем, осуществляется средствами измерений, типы которых установлены Федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии (п. 4.1.).

Количество электроэнергии, отпущенной потребителю по каждой точке поставки, определяется как произведение разности последнего и предыдущего показаний электросчетчика на расчетный коэффициент.

В данном случае коэффициент составляет 80. Расчетный коэффициент зависит от технических параметров трансформаторов тока., поскольку трансформаторы тока, установленные в КТП имеют параметр 400.5, то расчетный коэффициент вычисляется как 400:5=80.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с января по февраль 2011 года электроэнергия им не потреблялась, так как предприятие прекратило хозяйственную деятельность, судебная коллегия отклоняет, в виду следующего.

Пунктом 8.1. договора энергоснабжения N 26233 от 08.10.2010 года установлено, что потребитель обязан не позднее, чем за 30 дней уведомлять гарантирующего поставщика о прекращении деятельности или исключении из договора точек поставки электроэнергии, в противном случае он несет обязанность по оплате электроэнергии. Уведомления о прекращении производственной деятельности ООО "Биопрогресс" в адрес истца не поступало.

Довод ответчика о краже прибора учета как доказательстве отсутствия электропотребления, так как не имелось к нему доступа, судебной коллегией не учитывается, поскольку данный прибор учета являлся собственностью ООО "Биопрогресс", находился в его владении. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, а также риск случайной гибели или повреждения имущества. Также пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии от 31.08.2006 года N 530 владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба истца не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Биопрогресс" платежным поручением N 50 от 25.08.2011 года уплачена государственная пошлина в размере 3 311 рублей, в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 311 рублей подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2011 года по делу N А64-3664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биопрогресс" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Биопрогресс" (ОГРН 1096807000366) справку на возврат 1 311 рублей излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 50 от 25.08.2011 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова А.Е. Шеин