Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24523/11

город Москва

Дело N А40-27274/11-110-209

12 октября 2011 г.

N 09АП-24523/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ТД Металлы и Сплавы", ООО "Сталь Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июля 2011 года по делу N А40-27274/11-110-209,

принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ООО "Сталь Групп"

к ЗАО "ТД Металлы и Сплавы"

третье лицо - ООО "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ И КОНСТРАКШН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Морозова И.В. по дов. от 10.05.2011,

Желтов В.Е. - ген.директор, протокол от 13.11.2009 N 1

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталь Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, л.д.89) к ЗАО "ТД Металлы и Сплавы" о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора поставки от 12.01.2011 N 249:

7312 000 руб.. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом;

226 672руб. неустойки в связи с просрочкой в передаче покупателю предварительно оплаченного товара;

-взыскании разницы между установленной договором ценой товара, обязательство по передаче которого было нарушено продавцом, и ценой по совершенной покупателем сделке по покупке у другого лица товара взамен в размере 85 689,60руб.;

-упущенной выгоды в размере 495 000 руб..

Решением суда от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7312 000 руб.. предварительной оплаты, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО "ТД Металлы и Сплавы", ООО "Сталь Групп" поданы апелляционные жалобы.

ЗАО "ТД Металлы и Сплавы" в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании предоплаты, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Сталь Групп" в жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, разницы между установленной договором ценой товара, обязательство по передаче которого было нарушено продавцом, и ценой по совершенной покупателем сделке по покупке у другого лица товара взамен в размере 85 689,60руб., упущенной выгоды в размере 495 000 руб.., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, против доводы жалобы ответчика возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что во исполнение обязательств из заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 12.01.2011 N 249, прекращенного продавец предварительно уплатил покупателю в счет покупной цены товара 7812 000 руб.., однако в нарушение обязательств из указанного договора продавец не передал покупателю товар, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 395, 487 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне покупателя право требовать в судебном порядке взыскания:

- предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 7312 000 руб.. (с учетом возврата денежных средств в сумме 500 000 руб.. платежным поручением от 15.02.2001 N 2304);

- 226 627руб. предусмотренной п. 5.3 договора неустойки по ставке 0,1% в день, начисленной за период с 15.02.2011 по 18.03.2011 в связи с просрочкой в передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обосновании требования как в части взыскания предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, так и в части требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой в передаче покупателю предварительно оплаченного товара, - за заявленный период, в заявленном размере.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

По смыслу нормы ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, удовлетворение судом иска покупателя о взыскании с продавца суммы предварительной оплаты за товар в связи с неисполнением продавцом, получившим сумму предварительной уплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, - влечет прекращение обязательств сторон соответствующего договора купли-продажи.

Между тем предусмотренное ч. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ право потребовать уплаты продавцом разницы между установленной договором ценой товара, обязательство по передаче которого было нарушено продавцом, и ценой по совершенной покупателем сделке по покупке у другого лица товара взамен, - возникает только после расторжения договора поставки.

Тогда как по настоящему делу удовлетворение судом требования покупателя о взыскании с продавца суммы предварительной оплаты за товар в связи с неисполнением продавцом, получившим сумму предварительной уплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, влекущее прекращение обязательств из договора поставки от 12.01.2011 N 249, было предъявлено в суд уже после того, как истец совершил сделки по покупке у ЗАО "Металлокомплект-М" и ООО "МТАЛЛСЕРВИС-Поволжье" товара взамен, - в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ООО "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ И КОНСТРАКШН" (покупатель) был заключен договор от 12.03.2010 N КДС-9/10 поставки арматуры А500С СТО АСМЧ 7-93 в количестве 360 тонн по цене 20 762,71руб. без учета НДС за тонну. Из- за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке 360 арматуры истец не поставил ООО "АЛЬФА ИНЖЕНЕРИНГ И КОНСТРАКШН" 360 тонн аналогичной арматуры, в связи с чем истец лишился дохода в сумме 495 000 руб..

Апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что, представленными истцом доказательствами не подтверждается наличие состава, являющегося в силу норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 495 000 руб.., а именно: факта нарушения субъективного права лица, требующего возмещения убытков, лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной норами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответственности, - соответствуют обстоятельствам дела и основываются на доказательствах, которые полно и объективно исследованы судом, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании предварительной оплаты, необоснованности требования о взыскании разницы между установленной договором ценой товара, обязательство по передаче которого было нарушено продавцом, и ценой по совершенной покупателем сделке по покупке у другого лица товара взамен в размере 85 689,60руб., а также упущенной выгоды в размере 495 000 руб.. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-27274/11-110-209 отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "ТД Металлы и Сплавы" в пользу ООО "Сталь Групп" неустойки в размере 226 672руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 117,67руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов