Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 07АП-7252/11

17 октября 2011 г.

Дело N 07АП-7252/11 (А27-4737/2011)

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июля 2011 года

по делу N А27-4737/2011 (судья И.А. Изотова)

по иску ООО "Теплоэнергетик", г. Белово, (ОГРН 1074202000597)

к ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", г. Белово, (ОГРН 1034202006354)

о взыскании 890269 руб. 68 коп. (уменьшено до 824814 руб. 68 коп.)

установил:

ООО "Теплоэнергетик" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" о взыскании 741637,68 руб. задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 11/Б-08 за период с 01.01.2009 г.. по 01.04.2011 г.. и 147632 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 15.02.2009 г.. по 01.03.2011 г..

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании процентов, уменьшил их сумму до 83177 руб., начислив за период с 15.06.2009 г.. по 01.03.2011 г..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июля 2011 года по делу N А27-4737/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 5 июля 2011 года, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение. Ответчик ссылается на произведенную оплату в сумме 1592714,58 руб. и состоявшуюся уступку права требования части долга по договору N 39-юр от 20 мая 2009 года в сумме 568186,16 руб., образовавшегося по договору N11/Б-08 от 1 апреля 2008 года за период с 01.01.2009 г.. по 01.05.2009 г.. С учетом произведенных платежей, за минусом суммы уступленного долга, неоплаченный остаток суммы долга за оказанные услуги по договору N11/Б-08, как считает заявитель, составил 569267,88 руб. Заявитель ссылается на исключение долга по счет-фактуре за март 2011 года, поскольку в счет-фактуре сделана ссылка на новый договор N 68/Б-11, не являющийся предметом рассмотрения в суде. Считает, что сумма процентов подлежит изменению с учетом суммы задолженности в 569267,88 руб., в то время как расчет истцом сделан исходя из суммы 741637,68 руб. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, и необоснованное включение сумм НДС при расчете процентов.

ООО "Теплоэнергетик" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июля 2011 года по делу N А27-4737/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2008 года между ООО "Теплоэнергетик" (энергоснабжающая организация) и ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в виде горячей воды N 11/Б-08, согласно которому ЭСО обязуется отпустить, а абонент обязуется принять тепловую энергию в соответствии с расчетами в период с 01.04.2008 г.. по 31.03.2009 г.. ориентировочно 956,5 Гкал/год, в том числе на отопление - 956,5 Гкал/год, с максимумом тепловой нагрузки в соответствии с расчетом.

Договор заключен на срок с 1 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до срока истечения его действия не последует заявления одной стороны об отказе от договора либо пересмотре условий договора (пункт 5.1 договора).

Количество тепловой энергии (на весь период действия договора в целом согласно пункту 1.1 договора) определяются по расчету, выполненному ЭСО (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 1 апреля 2008 года, за отпущенную тепловую энергию абонент обязуется оплачивать ЭСО согласно утвержденных РЭК Кемеровской области тарифов. На момент заключения договора стоимость тепловой энергии составляет 910,56 руб. за 1 Гкал (без НДС).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 3.5 договора, расчеты по договору производятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному к оплате счету-фактуре и акту приемки выполненных работ.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 1 января 2009 года по 1 апреля 2011 года выполнил свои обязательства по отпуску тепловой энергии в соответствии с условиями договора, однако ответчиком оплата энергии произведена частично, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 741637,68 руб. задолженности. На основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности истцом начислены проценты в размере 83177 руб. за период с 15.06.2009 г.. по 01.03.2011 г..

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора от 1 апреля 2008 года N 11/Б-08 истец обязательства по отпуску ответчику тепловой энергии исполнил надлежащим образом.

Предъявленные ответчику для оплаты счета-фактуры за период с января 2009 года по апрель 2011 года на общую сумму 2902538,42 руб. оплачены частично в сумме 2160900,74 руб., с учетом уступки права требования по договору N 39-юр от 20 мая 2009 года части долга в сумме 568186,16 руб., образовавшегося по договору N11/Б-08 за период с 01.01.2009 г.. по 01.05.2009 г.. Задолженность ответчика за указанный период составила 741637,68 руб.

Расчет долга соответствует фактическим обстоятельствам дела и учитывает сумму уступки по договору N 39-юр от 20 мая 2009 года в размере 568186,16 руб. Контррасчет ответчиком не был представлен.

Ссылка ответчика на уменьшение части взыскиваемой задолженности, на сумму долга по счет-фактуре N 1274 от 31 марта 2011 года в размере 172369,80 руб. в связи с указанием в ней реквизитов договора N 68/Б-11 от 1 марта 2011 года подлежит отклонению. Доказательства согласования условий нового договора от 1 марта 2011 года не представлены.

В соответствии со статьёй 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключённым договором.

Довод подателя жалобы о необходимости при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исключить из суммы задолженности налог на добавленную стоимость судом обоснованно отклонен.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон. Договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате по договору N 11/Б-08 от 1 апреля 2008 года. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 г.. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату выполненных работ, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доводы ответчика об уменьшении части задолженности документально не подтверждены. Оснований для уменьшения суммы долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 г. по 01.03.2011 г. обоснованно удовлетворены исходя из суммы в размере 741 637 руб. 68 коп. в силу части 3 статьи 395 ГК РФ в размере 4 816 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6.7 договора N 11/Б-08 от 1 апреля 2008 года установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются сторонами в 15-дневный срок путем переговоров. В случае если согласие сторон по спорным вопросам не будет достигнуто путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в претензионном порядке и в Арбитражном суде Кемеровской области.

Судом установлено, что из указанного условия договора от 1 апреля 2008 года не следует, что его сторонами был определен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Указания в договоре на разрешение споров путем переговоров, а также условие об обращении в суд, суд первой инстанции правомерно признал недостаточным для признания упомянутого порядка урегулирования споров установленным.

Кроме того, истцом были предприняты меры, направленные на урегулирование спора. Истцом представлено претензионное письмо N 536 от 17 марта 2011 года с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором заявлены требования к ответчику об оплате образовавшейся задолженности по договору N 11/Б-08 от 1 апреля 2008 года.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июля 2011 года по делу N А27-4737/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июля 2011 года по делу N А27-4737/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс