Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24799/11

г.Москва

N А40-59412/11-122-393

18 октября 2011 г.

N 09АП-24799/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрейнКлининг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2011

по делу N А40-59412/11-122-393 судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "ТрейнКлининг" (ОГРН 1057747387521; Москва, ул.Михалковская, д.67, корп.1)

к УФМС России по Московской области,

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги",

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ТрейнКлининг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 16.10.2010 по делу об административном правонарушении N 4283 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Решением от 29.08.2011, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения иностранной гражданки к трудовой деятельности именно ООО "ТрейнКлининг". Считает, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2010 сотрудниками ОПНМ N 3 УФМС России по Московской области на основании распоряжения 19.08.2011 N 8054 была проведена проверка соблюдения ООО "ТрейнКлининг" миграционного законодательства по адресу: Московская область, г/о Лобня, ул.Деповская, д.1а.

В ходе проведения проверки ответчиком был выявлен факт неисполнения принимающей стороной - ООО "ТрейнКлининг" - обязанности по уведомлению в установленный законом срок соответствующего органа миграционного учета о прибытии в место пребывания гражданки Республики Таджикистан Алиевой Г.А., что является нарушением п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По данному факту 23.08.2010 УФМС России по Московской области в отношении ООО "ТрейнКлининг" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и 31.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 4283 (том 2 л.д.10).

Постановлением уполномоченного должностного лица УФМС России по Московской области от 16.09.2010 ООО "ТрейнКлининг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по своевременному уведомлению органов, уполномоченных в ведении миграционного учета, о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, и Обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 рублей (том 2 л.д.64-68).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В настоящем случае органом миграционного контроля в ходе проверки установлено, что в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г/о Лобня, ул.Деповская, д.1а, проживает осуществляющая трудовую деятельность в ООО "ТрейнКлининг" гражданка Республики Таджикистан Алиева Г.А.

В период с 19.08.2010 до момента проверки 23.08.2010 Общество, являясь принимающей стороной указанной иностранной гражданки, в нарушение п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" не уведомило орган миграционного контроля о прибытии в место пребывания иностранного гражданина.

Согласно п.7 ст.2 названного Закона принимающей стороной, в том числе, является юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно договору N Д-477 Приг/НЮ от 30.06.2010, заключенному между ОАО "РЖД" и ООО "ТрейнКлининг", последнее приняло на себя обязательство по оказанию услуг по уборке подвижного состава электропоездов.

Из указанного договора и объяснений работников Общества (том 2, л.д.16, 21, 23) следует, что Алиева Г.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ТрейнКлининг".

В соответствии с п.п."а" п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.2 ст.20 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан был встать на учет по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Факт осуществления гражданкой Республики Таджикистан Алиевой Г.А. трудовой деятельности именно в ООО "ТрейнКлининг" подтверждается протоколом осмотра территории от 23.08.2010, рапортом старшего инспектора Трипутина В.Е., протоколом от 31.08.2010 N 4283 об административном правонарушении, объяснениями названной иностранной гражданки, договором N Д-477 Приг/НЮ от 30.06.2010, объяснениями сотрудников Общества, пояснивших, что осуществлявшие уборку иностранные граждане, выявленные ответчиком на территории депо, допуск на территорию которого ограничен пропускным режимом, осуществляли трудовую деятельность у заявителя, а не в иных организациях.

Доказательства уведомления Обществом органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проверки уборку депо осуществляло ООО "КВАНТ" по договору подряда от 01.03.2010 N 06-1/10, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "РЖД", на охраняемой территории которого осуществлялись работы, данный факт не подтверждает.

Кроме того, согласно п.3.2 договора от 26.05.2010 N Д-347 Приг/НЮ Общество вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязанностей по договору только по согласованию с заказчиком. Исполнитель несет ответственность за действия третьего лица, оказывающего услуги по Договору, как за свои собственные.

Доказательства согласования с ОАО "РЖД" договора подряда от 01.03.2010 N 06-1/10 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ст.16 ТК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

При этом документы, подтверждающие факт того, что иностранный гражданин состоял в трудовых отношениях именно с ООО "КВАНТ", в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Напротив, имеющиеся в деле названные выше доказательства, включая объяснения самой иностранной гражданки, свидетельствуют о том, что Алиева Г.А. была привлечена к работе именно ООО "ТрейнКлининг".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Заявитель не отрицает получение телеграмм о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела до проведения данных процессуальных действий.

Приведенные в жалобе заявителя замечания по содержанию этих уведомлений не свидетельствует о том, что они были ненадлежащими. При этом права Общества не были нарушены, поскольку заявитель не был лишен возможности прибыть в административный орган в целях реализации своих прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, исходя из вышесказанного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление УФМС России по Московской области от 16.09.2010 по делу об административном правонарушении N 4283 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-59412/11-122-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина Э.В.Якутов