Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 01АП-5561/11

г. Владимир

18 октября 2011 г.

Дело N А43-7328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП "Заря", с.Сыченки Гагинского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 по делу N А43-7328/2011, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Заря", с.Сыченки Гагинского района Нижегородской области (ИНН 5213004802, ОГРН 1075229000340), Нижегородскому областному потребительскому обществу, г.Нижний Новгород (ИНН 5260133146, ОГРН 1045207453488), о взыскании 3 679 246 руб. 80 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от заявителя - ООО СХП "Заря" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 35398);

от истца - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 35399);

от ответчика - Нижегородского областного потребительского общества - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 35397),

установил:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК Агентство по страхованию вкладов") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Заря" (далее - ООО СХП "Заря"), Нижегородскому областному потребительскому обществу о взыскании солидарно 3 678 281 руб. 64 коп. задолженности по кредитному договору от 30.07.2008 N 549, в том числе 2 500 000 руб. долга, 222 950 руб. 81 коп. процентов за пользование за период с 25.11.2008 по 12.07.2009, 914 657 руб. 53 коп. процентов за несвоевременное погашение основного долга за период с 13.07.2009 по 11.03.2011, 40 673 руб. 29 коп. процентов за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов за период с 13.07.2009 по 11.03.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 549/1 от 30.07.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО СХП "Заря" в пользу ГК Агентство по страхованию вкладов" 3 200 616 руб. 23 коп., в том числе 2 500 000 руб. долга, 222 950 руб. 81 коп. процентов за пользование, 457 328 руб. 77 коп. процентов за несвоевременное погашение основного долга, 20 336 руб. 65 коп. процентов за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов, 45 391 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО СХП "Заря", являющееся предметом залога по договору залога от 30.07.2008 N 549/1, установлена начальная продажная стоимость предмета залога по договору N 549/1 от 30.07.2008 в размере 2 974 300 руб. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СХП "Заря" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что суд не учел при принятии решения убыточность хозяйственной деятельности ООО СХП "Заря". Согласно балансу общество понесло убытки в сумме 8 253 000 руб. в связи с вымерзанием озимых культур и в сумме 6 260 000 руб. в связи с гибелью сельскохозяйственных культур в результате засухи. Кроме того, указывает, что КРС является основным источником дохода, тем самым обращение взыскания на крупный рогатый скот приведет к прекращению деятельности ООО СХП "Заря".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2008 между закрытым акционерным обществом "Нижегородпромстройбанк" (кредитор) и ООО СХП "Заря" (заемщик) заключен кредитный договор N 549, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 500 000 руб. на приобретение ГСМ и запасных частей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Общий срок кредитования составляет 348 дней, то есть с 30.07.2008 по 12.07.2009 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора N 549 от 30.07.2008 за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 16% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО СХП "Заря" заключен договор залога N 549/1 от 30.07.2008, предметом залога по которому является крупный рогатый скот (коровы) общей залоговой стоимостью 2 974 300 руб.

24.11.2008 между ЗАО "Нижегородпромстройбанк" (цедентом) и ГК Агентство по страхованию вкладов" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2008-0250/6, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО СХП "Заря" задолженности по кредитному договору N549 от 30.07.2008, а также по договорам, обеспечивающим исполнение основных обязательств (договор залога N 549/1 от 30.07.2008, договор поручительства N 549/1 от 30.07.2008).

ЗАО "Нижегородпромстройбанк" во исполнение своих обязанностей по договору от 30.07.2008 N 549 предоставило заемщику кредит на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 30.07.2008 N 7.

Неисполнение ООО СХП "Заря" обязательств по оплате задолженности по кредитному договору N 549 от 30.07.2008 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска и взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется апелляционным судом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30.07.2008 N 549/1 и взыскании с него расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ООО СХП "Заря" свои обязательства по кредитному договору N 549 от 30.07.2008, обеспеченному залогом, не исполнило, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге от 30.07.2008 N 549/1 наступили.

Требования ГК Агентство по страхованию вкладов" признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре.

Одновременно суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СХП "Заря" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В связи с этим довод заявителя о необоснованном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 391 руб. 41 коп. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 по делу N А43-7328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова