Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 02АП-4982/11

г. Киров

20 октября 2011 г.

Дело N А17-9352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Саврасовой О.И., действующей на основании доверенности от 17.10.2011,

представителя ответчика Шадской Т.В., действующей на основании доверенности от 25.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лепёхиной Натальи Васильевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011 по делу N А17-9352/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ритм" (ОГРН 1023700540742, адрес (место нахождения): г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141)

к индивидуальному предпринимателю Лепёхиной Наталье Васильевне (ОГРН 305334001401512, место проживания: Владимирская область, г. Радужный),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Регион",

об истребовании здания сервисно-торгового комплекса площадью 1443,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, кадастровый номер 37:24:01 04 50:24:001:015002180:0202,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Ритм" (далее - ООО "Авто-Ритм", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Лепёхиной Наталье Васильевне (далее - ИП Лепёхина Н.В., ответчик, заявитель) с иском об истребовании здания сервисно-торгового комплекса, площадью 1443,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, кадастровый N 37:24:01 04 50:24:001:015002180:0202.

Предъявленное требование основано на нормах статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано выбытием указанного объекта недвижимости из владения помимо воли истца.

Определением суда от 08.06.2011 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области, третье лицо). По ходатайству ответчика в соответствие со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Регион" (далее - ООО "Ресурс-Регион", третье лицо).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что является добросовестным приобретателем указанного объекта недвижимого имущества.

Управление Росреестра по Ивановской области оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

ООО "Ресурс-регион" в заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило, правовой позиции относительно исковых требований не выразило.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011 исковые требования ООО "Авто-Ритм" удовлетворены: из незаконного владения ответчика в пользу истца истребовано здание сервисно-торгового комплекса площадью 1443,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, кадастровый N 37:24:01 04 50:24:001:015002180:0202. Кроме того, с ответчика взысканы в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 500 рублей.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, ИП Лепёхина Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Авто-Ритм".

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; часть обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, не нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах.

В обоснование жалобы (с дополнениями) ответчик ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку: объект приобретен им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2009, т.е. по возмездной сделке, и передан по передаточному акту 06.03.2009; право собственности ИП Лепёхиной Н.В. на объект зарегистрировано 12.03.2009; оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме на расчетный счет ООО "Ресурс-Регион"; до заключения сделки купли-продажи ИП Лепёхиной Н.В. получена информации об объекте из ЕГРП, из которой следовало, что ограничений в виде ареста либо запрета на совершение регистрационных действий, а также сведений о заявленных в судебном порядке прав требований в отношении объекта не имелось. Как следует из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2009, право собственности на объект возникло у ООО "Ресурс-Регион" на основании договора купли-продажи нежилого здания от 02.08.2007, расчет по которому произведен полностью до подписания договора. На договоре купли-продажи нежилого здания от 02.08.2007 имеется штамп Управления Росрегистрации по Ивановской области, свидетельствующий о проведении государственной регистрации права собственности 21.08.2007. Цена объекта определена с учетом заключения независимого оценщика о стоимости объекта на момент заключении договора купли-продажи нежилого здания от 02.08.2007. К участию в деле о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 02.08.2007, заключенного между ООО "Авто-РИТМ" и ООО "Ресурс-Регион", ИП Лепёхина Н.В. была привлечена в качестве третьего лица только 22.10.2009, т.е. спустя более 7 месяцев после заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2009. Заявитель отмечает, что в родственных и свойственных отношениях с лицами, являющимися органами ООО "Ресурс-Регион", а также его участниками не состоит; какими-либо иными возможностями, позволяющими быть осведомленным о наличии обстоятельств, которые бы могли повлиять на законность совершенных ООО "Авто-РИТМ" и ООО "Ресурс-Регион" сделок, не располагал. Ответчик также указывает, что приобрел спорный объект по цене 9 000 000 рублей, определенной с учетом заключения независимого оценщика Бряева Н.Ф. от 19.02.2009. В связи с этим заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не является добросовестным приобретателем. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на экспертное заключение от 30.07.2010, подготовленное ООО "Консультант-Аудит" в рамках дела N А17-6820/2009. При этом считает, что данное заключение не может влиять на оценку добросовестности ИП Лепёхиной Н.В. при заключении сделки 06.03.2009, т.к. на момент заключения сделки спора в отношении здания в производстве суда не имелось; указанное экспертное заключение составлено 30.07.2010, т.е. спустя более 17 месяцев с даты сделки. Заявитель также полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции в качестве преюдиции на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2010 по делу N А17-6820/2009 в части установления выбытия спорного здания из владения истца помимо его воли. Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что воля ООО "Авто-РИТМ" на отчуждение спорного объекта за 4 000 000 рублей была выражена еще 18.04.2007 в предварительном договоре купли-продажи. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были применены, подлежащие применению положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2010 по делу N А17-6820/2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.04.2011, удовлетворен иск ООО "Авто-Ритм" к ООО "Ресурс-Регион" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2007. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росрегистрации по Ивановской области и Лепёхина Н.В.

В рамках указанного дела N А17-6820/2009 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Участниками ООО "Авто-Ритм" с 2002 года являлись Юрченко Л.Н. с долей в уставном капитале в размере 66,66%, номинальной стоимостью 3 406 666 руб. 66 коп., и Шалякин М.В. с долей в уставном капитале в размере 33,33%, номинальной стоимостью 1 703 333 руб. 33 коп.

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 14.06.2007 находящееся в стадии реконструкции здание сервисно-торгового комплекса, расположенное по адресу: город Иваново, улица Куконковых, дом 141, на основании акта приема-передачи от 24.10.2002 внесено в уставный капитал ООО "Авто-Ритм".

06.11.2002 право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО "Авто-Ритм".

Решением общего собрания участников ООО "Авто-Ритм" от 04.05.2005, оформленным протоколом N 8, участники общества Юрченко Л.Н. и Шалякин М.В. приняли решение о переизбрании Шалякина М.В. на должность генерального директора Общества.

ООО "Авто-Ритм" в лице генерального директора Шалякина М.В. и ООО "Ресурс-Регион" в лице генерального директора Смирнова С.В. заключили предварительный договор от 18.04.2007 купли-продажи находящегося в стадии реконструкции нежилого здания, литер Б2, расположенного по адресу: город Иваново, улица Куконковых, дом 141.

Согласно пункту 6 договора цена определена в размере 4 000 000 рублей и подлежит перечислению продавцом покупателю в срок до 01.05.2007. Платежным поручением от 23.04.2007 N 07 указанная сумма перечислена на расчетный счет ООО "Авто-Ритм".

14.05.2007 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново выдано ООО "Авто-Ритм" разрешение на реконструкцию сервисно-торгового комплекса (литер Б2), находящегося по адресу г. Иваново, ул. Куконковых, д.141.

30.05.2007 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново выдано ООО "Авто-Ритм" разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

30.07.2007 на основании указанных документов Управлением Росрегистраци по Ивановской области зарегистрировано право собственности ООО "Авто-Ритм" на реконструированное здание сервисно-торгового комплекса (литер Б2, б, б1, б2), находящегося по адресу г. Иваново, ул. Куконковых, д.141.

ООО "Авто-Ритм" и ООО "Ресурс-Регион" подписали договор от 02.08.2007 купли-продажи трехэтажного нежилого здания сервисно-торгового комплекса площадью 1443,2 квадратного метра, литеры Б2, б, 61 и 62, находящегося по упомянутому адресу, по цене 4 000 000 рублей.

В пункте 9 договора прописано, что расчеты между сторонами проведены полностью до подписания настоящего договора.

Здание передано по акту приема-передачи объекта недвижимости от 02.08.2007, согласно которому недостатков или дефектов покупателем не обнаружено и претензий не имеется.

Переход права собственности на здание зарегистрирован 21.08.2007.

Впоследствии 06.03.2009 ООО "Ресуре-Регион" и Лепёхина Н.В. заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене 9 000 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 12.03.2009.

Кроме того, арбитражным судом в рамках дела N А17-6820/2009 установлено, что 16.04.2007 Юрченко Л.Н. обратилась в ООО "Авто-Ритм" с требованием о созыве внеочередного собрания участников общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрании нового генерального директора.

11.05.2007 в связи с непринятием Шалякиным М.В. решения о созыве внеочередного собрания Юрченко Л.Н. на основании пункта 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приняла решение о созыве 25.05.2007 внеочередного собрания с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества Шалякина М.В. и избрании нового генерального директора и направила соответствующее уведомление участнику общества Шалякину М.В. Указанные решение и уведомление получены Шалякиным М.В. 15.05.2007.

В соответствии с пунктами 7.2.5 и 7.3 устава ООО "Авто-Ритм" избрание генерального директора и прекращение его полномочий осуществляются решением общего собрания участников Общества большинством голосов.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Авто-Ритм" от 25.05.2007, на которое Шалякин М.В. не явился, большинством голосов участника общества Юрченко Л.Н. (66,66 %) досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "Авто-Ритм" Шалякина М.В. и генеральным директором общества назначен Емелин Е.В.

О принятом решении Шалякин М.В. извещен уведомлением от 25.05.2007, полученным им 28.05.2007. В письме от 30.05.2007 Шалякин М.В. известил Юрченко Л.Н. о недействительности принятых решений, поскольку она не является участником Общества в связи с выходом из Общества по заявлению от 07.11.2006.

Указанное решение внеочередного общего собрания участников ООО "Авто-Ритм" от 25.05.2007 никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

30.05.2007 генеральный директор ООО "Авто-Ритм" обратился в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Однако решением от 05.06.2007 в государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано в связи с тем что, согласно данным ЕГРЮЛ и последней редакции изменений, внесенных в учредительные документы от 14.05.2007, Юрченко Л.Н. выбыла из состава участников Общества.

В указанный период Шалякиным М.В. принято решение от 07.05.2007 о признании утратившим силу учредительного договора ООО "Авто-Ритм" и передаче на баланс ООО "Авто-Ритм" принадлежащей Юрченко Л.Н. доли в размере 2/3 уставного капитала и об утверждении изменений в устав ООО "Авто-Ритм" в связи с поступившим от Юрченко Л.Н. заявлением о выходе из состава участников общества.

Согласно принятым Шалякиным М.В. решениям единственным участником ООО "Авто-Ритм" являлся Шалякин М.В., размер доли которого в уставном капитале Общества составил 33,33% номинальной стоимостью 1 703 333 руб. 33 коп. Основанием для принятия этого решения послужила подача Юрченко Л.Н. заявления о выходе из состава участников ООО "Авто-Ритм" от 07.11.2006. Указанные решения оформлены двумя экземплярами протокола внеочередного собрания участников ООО "Авто-Ритм" от09.11.2006.

Принятые Шалякиным М.В. изменения в устав ООО "Авто-Ритм" зарегистрированы на основании его заявления ИФНС по городу Иваново 14.05.2007.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008 по делу N А17-2634/1-2007 по иску Юрченко Л.Н. к ООО "Авто-Ритм", с привлечением в качестве третьих лиц Шалякина М.В. и ИФНС по городу Иваново, признаны недействительными решения участника общества Шалякина М.В. от 07.05.2007 и изменения в устав ООО "Авто-Ритм", зарегистрированные ИФНС по городу Иваново 14.05.2007. Суд установил, что заявление о выходе из Общества от 07.11.2006 Юрченко Л.Н. не подписывала и не подавала, а два экземпляра протокола внеочередного собрания участников ООО "Авто-Ритм" от 09.11.2006 о рассмотрении вопроса о ее выходе из состава участников ООО "Авто-Ритм" изготовлены с помощью монтажа, в связи с чем государственная регистрация соответствующих изменений в учредительные документы Общества проведена на основании сфальсифицированных документов.

Во исполнение указанного решения в ЕГРЮЛ восстановлена запись о Юрченко Л.Н., как участнике ООО "Авто-Ритм", с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 406 667 рублей, о чем ИФНС Российской Федерации по городу Иваново известила Юрченко Л.Н. сообщением от 01.04.2009.

В силу пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения участника ООО "Авто-Ритм" от 07.05.2007 об изменении устава общества, зарегистрированные ИФНС по городу Иваново 14.05.2007 за государственным регистрационным N2073702181925, приняты в отсутствие Юрченко Л.Н., являющейся участником названого общества и владеющей 2/3 долей в его уставном капитале, а, значит, в отсутствие кворума, в связи с чем указанные решения не имели юридической силы.

Полномочия Шалякина М.В. в качестве генерального директора ООО "Авто-Ритм" досрочно прекращены решением внеочередного общего собрания участников Общества от 25.05.2007. Данное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В силу корпоративного законодательства полномочия директора Общества возникают и прекращаются принятием общим собранием соответствующего решения.

Таким образом, с 25.05.2007 Шалякин М.В. был не вправе распоряжаться имуществом ООО "Авто-Ритм" и заключать от имени Общества сделки по отчуждению имущества в связи с прекращением его полномочий в качестве генерального директора, о чем он был уведомлен 28.05.2007.

В связи с этим договор купли-продажи от 02.08.2007 от имени ООО "Авто-Ритм" подписан неуполномоченным лицом - Шалякиным М.В., который на момент совершения сделки не являлся директором общества и в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права действовать от имени общества. Воля собственника здания ООО "Авто-Ритм" на распоряжение имуществом отсутствовала, поэтому сделка по отчуждению спорного имущества в собственность ООО "Ресурс-Регион" признана ничтожной как не соответствующая требованиям статей 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 (пункт 1) установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Заявленное ООО "Авто-Ритм" требование мотивировано тем, что спорное имущество выбыло из владения помимо его воли.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2010 по делу N А17-6820/2009, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 01.04.2011, на основании установленных судами при рассмотрении указанного дела обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иные доказательства законности владения спорным имуществом ООО "Ресуре-Регион" на момент распоряжения им путем его продажи ИП Лепёхиной Н.В. в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее такой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным заключенный между ООО "Ресуре-Регион" и ИП Лепёхиной Н.В. в отношении спорного объекта недвижимости договор купли-продажи 06.03.2009 является недействительным (ничтожным) и, соответственно, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Факт нахождения спорного объекта на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Пунктом 38 названного Постановления предусмотрено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Возражая против истребования имущества из его владения, ответчик указывает, что спорный объект приобретен им по возмездной сделке. О том, что продавец - ООО "Ресуре-Регион" - не имел права его отчуждать ответчик не знал и не мог знать, поскольку предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца.

Однако имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поэтому оно вправе его истребовать независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

Кроме того, заключая договор купли-продажи спорного объекта с ООО "Ресуре-Регион", ИП Лепёхина Н.В. действительно должна была усомниться в бесспорном праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, ИП Лепёхина Н.В. приобрела по договору купли-продажи от 06.03.2009 трехэтажное с подземным этажом здание сервисно-торгового комплекса общей площадью 1443,2 кв.м, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Куконковых, д.141, по цене 9 000 000 рублей.

Однако согласно договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 03.09.2007, заключенному между акционерным коммерческим банком "Инвестиционный Торговый Банк" (ЗАО) и ООО "Ресурс-Регион" в обеспечении обязательства ООО "Ресурс-Регион" по договору N 151-07 от 16.04.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии и дополнительного соглашения к нему от 31.08.07 на сумму 18 000 000 рублей, ООО "Ресурс-Регион" передало банку в залог приобретенное по договору купли-продажи от 02.08.2007 здание сервисно-торгового комплекса. Залоговая стоимость данного объекта определена в сумме 25 974 000 рублей, составляющих 90% от рыночной стоимости здания.

Материалы дела действительно не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения в договоре от 06.03.2009 цены спорного здания в сумме 9 000 000 рублей, поскольку указанная сумма подлежала перечислению Лепёхиной Н.В. на счет ООО "Ресурс-Регион" в "Инвестиционный Торговый Банк" (ЗАО) в счет погашения кредита ООО "Ресурс-Регион", в связи с чем 30.03.2009 залог здания сервисно-торгового комплекса был прекращен, и Лепёхина Н.В. не могла не знать о залоговой стоимости объекта.

Заниженный размер стоимости спорного объекта, приобретенного ответчиком по договору от 06.03.2009, подтверждается также экспертным заключением от 30.07.2010, подготовленным ООО "Консультант-Аудит" в рамках дела N А17-6820/2009, из которого следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 02.08.2007 составляла 31 800 000 рублей.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предложенная цена покупки должна была вызвать у ответчика сомнения в отношении права продавца на его отчуждение. Однако Лепёхина Н.В. не проявила должной осмотрительности и не провела дополнительной проверки юридической судьбы недвижимого имущества.

Приобретение имущества по цене заведомо значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, правомерно расценено судом первой инстанции, в качестве недобросовестности приобретателя ИП Лепёхиной Н.В.

В силу изложенного апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о виндикации спорного здания сервисно-торгового комплекса.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011 по делу N А17-9352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепехина Наталья Васильевна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак