Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 05АП-6794/11

г. Владивосток

Дело

21 октября 2011 г.

N А51-9049/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д.Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ЗАО "Транс Винд Флот": Беревено Ю.В. по доверенности от 27.06.2011 сроком действия 2 год, удостоверение;

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы фининсово-бюджетного надзора в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-6794/2011

на решение от 02.09.2011

судьи Л.А. Куделинской по делу N А51-9049/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ЗАО "Транс Винд Флот" (ИНН 2536062316, ОГРН 1022501797922) к Территориальному управлению Федеральной службы фининсово-бюджетного надзора в Приморском крае (ОГРН 1022502260637, ИНН 2536146622) об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" (далее "заявитель", "общество", "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" ЗАО") обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее "административный орган", "ТУ Росфиннадзора в Приморском крае") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.05.2011 N 05-11/180П.

Решением суда от 02.09.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Территориальное управления Федеральной службы фининсово-бюджетного надзора в Приморском крае считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены постановления от 24.05.2011 N 05-11/180П. По мнению административного органа, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит. Кроме того, полагает, что возможные формальные нарушения требований валютного законодательства не были умышленными и могут быть признаны малозначительными.

В судебное заседание 18.10.2011 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии административного органа. Ходатайство удовлетворено. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

07.02.2008 ЗАО "ТРАНС ВИНД ФЛОТ" (Компания) и "Глобал Стар Шиппинг" (Агент) заключили агентское соглашение, по условиям которого Компания номинирует Агента действовать в качестве своего Генерального Агента в портах Кореи для обслуживания судов компании, принадлежащих ей, находящихся во фрахте, управлении или эксплуатации.

Агент подготавливает отчёт и/или конечные дисбурсментские счета, с приложенными чеками на каждую услугу и/или поставку для каждого судна и отсылает одну копию и один оригинал таких отчётов и/или конечных дисбурсментских счетов в офис компании (пункт 1.8 соглашения).

Вознаграждение Агенту выплачивается судовладельцем в долларах США, в соответствии с опубликованными тарифами на агентские вознаграждения, действующими на момент выполнения судном рейса (пункт 8 соглашения).

15.07.2008 в целях учёта валютных операций по агентскому соглашению от 07.02.2008 общество оформило в уполномоченном банке - Владивостокском филиале ОАО "Промсвязьбанк" паспорт сделки N 08070003/3251/0021/4/0.

В ходе проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования административный орган установил, что общество не представило в уполномоченный банк в срок до 15.10.2010 счета: N G1009003-TWF от 01.09.2010 на сумму 2 195 долларов США, N G1008007-TWF от 03.09.2010 на сумму 15 145, 45 долларов США, N G1009009-TWF от 06.09.2010 на сумму 416, 69 долларов США, N G1009008-TWF от 17.09.2010 на сумму 369, 61 долларов США, N G1009011-TWF от 26.09.2010 на сумму 1 240 долларов США и оформленную на них справку о подтверждающих документах, чем нарушило требования подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее "Федеральный закон N 173-ФЗ"), пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее "Положение ЦБ РФ N 258-П").

По данному факту в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомлённого, административным органом, составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2011 N 05-11/180 о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Данный протокол был получен генеральным директором общества лично 05.05.2011, о чём имеется отметка на сопроводительном письме от 03.05.2011 N 20-04-05/1782.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии полномочного представителя общества административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 24.05.2011 N 05-11/180П, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" закрепляет обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, в том числе порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам, устанавливает Центральный банк Российской Федерации (статьи 5, 23).

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах (пункт 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

В рамках агентского соглашения от 07.02.2008 агентом оформлены счета N G1009003-TWF от 01.09.2010, N G1008007-TWF от 03.09.2010, N G1009009-TWF от 06.09.2010, N G1009008-TWF от 17.09.2010, N G1009011-TWF от 26.09.2010, и, представив оформленную на данные счета справку в банк паспорта сделки 18.02.2011 и 21.02.2011, общество нарушило срок их представления, который истёк 15.10.2010.

Апелляционная коллегия считает, что в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденным МВЭС РФ 01.07.1997 N 10-83/2508, ГТК РФ 09.07.1997 N 01-23/13044, ВЭК РФ 03.07.1997 N 07-26/3628, документами, подтверждающими оказание вспомогательных и дополнительных транспортных услуг являются акт приемки-передачи, счет/счет-фактура (раздел XI "Транспортные услуги").

При этом, вышеназванный перечень не содержит указания на то, что только один конкретный документ, является документом, подтверждающим выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок.

Кроме того, Положением ЦБ РФ N 258-П также не конкретизирован перечень документов, подтверждающих факт оказания услуг, подлежащих представлению резидентом одновременно со справкой о подтверждающих документах, то есть резидент может представить в банк паспорта сделки любые документы, которые содержат сведения, подтверждающие факт оказания услуг.

Поскольку пунктом 1.8 агентского соглашения от 07.02.2008 предусмотрено оформление Агентом либо отчёта и конечного дисбурсментского счёта, либо только одного из указанных документов, суд апелляционной инстанции считает, что документами, подтверждающими оказание услуг по данному агентскому соглашению от 07.02.2008 в сентябре 2010 года являются счета N G1009003-TWF от 01.09.2010, N G1008007-TWF от 03.09.2010, N G1009009-TWF от 06.09.2010, N G1009008-TWF от 17.09.2010, N G1009011-TWF от 26.09.2010.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения. Ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности апелляционной инстанцией не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами. Порядок уведомления общества не нарушен.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отдельно суд апелляционной инстанции рассматривает довод общества о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, имеются основания для признания его малозначительным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 02.09.2011 года по настоящему делу об удовлетворении заявления законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2011 по делу N А51-9049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

З.Д. Бац Г. М. Грачёв