Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-9862/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А50-7804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН Групп" Ивановой Н.А. по доверенности от 01.02.2011 (л.д. 64),

в отсутствие представителя ответчика открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2011 года

по делу N А50-7804/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮКОН Групп" (ОГРН 1055907328828, ИНН 5948027161)

к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

ООО "ЮКОН Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ответчик) о взыскании 5 514 895 руб. 80 коп. задолженности на основании договора цессии (уступки права требования) от 20.10.2010 N 5-65-1010-168 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - л.д. 86).

Решением суда от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не был принят во внимание факт оплаты обществом "Строительно-монтажный трест N 14" задолженности в размере 1 140 583 руб. 82 коп. по платежному поручению от 05.08.2011 N 6446 с назначением платежа "оплата по договору цессии (уступки права требования) N 5-65-1010-168 от 20.10.2010".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (Субподрядчик) и ОАО "Пермдорстрой" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 478-35-1208-1, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Краевой перинатальный центр г. Пермь", а генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную сумму.

По состоянию на 20.10.2010 у ответчика перед ОАО "Пермдорстрой" (генподрядчиком) образовалась задолженность в размере 5 516 994 руб. 30 коп., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, при этом, содержащиеся в нем сведения ответчиком не оспариваются (л.д. 28-29).

Впоследствии по договору уступки права требования от 20.10.2010 ОАО "Пермдорстрой" (цедент) уступил обществу "ЮКОН Групп" (цессионарий) право требования к ответчику на сумму 5 516 994 руб. 30 коп.

ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" надлежащим образом в порядке требований п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомлено о состоявшейся уступке права требования долга (письмо от 12.11.2010 N 678/1/0010 - л.д. 27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 384, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга, переданного на основании договора уступки права требования, установив факт наличия задолженности ответчика по договору подряда от 01.12.2008 N 478-35-1208-1, а также факт неоплаты ответчиком выполненных работ на сумму 5 514 895 руб. 80 коп.

Рассматриваемые правоотношения возникли с переходом права кредитора к другому лицу и регулируются нормами гл. 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что обязательство возникло на основании договора подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ по договору подряда от 01.12.2008 N 478-35-1208-1 на сумму 5 514 895 руб. 80 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и правильно установив действительность уступаемых прав передачи права требования задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате строительно-монтажных работ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно взыскав с общества "Строительно-монтажный трест N 14" в пользу общества "ЮКОН Групп" указанную сумму долга.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание факт оплаты обществом "Строительно-монтажный трест N 14" задолженности в размере 1 140 583 руб. 82 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение от 05.08.2011 N 6446 без отметок банка и даты списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 105) доказательством фактического зачисления денежных средств на счет ООО "ЮКОН Групп" являться не может, подлинное платежное поручение ответчиком не представлено. Кроме того, представленные с отзывом на апелляционную жалобу копии документов (письмо истца от 12.10.2011 N 224/0000, справка Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" Ленинского отделения N 22 от 13.10.2011 N 658) свидетельствуют о том, что на расчетный счет ООО "ЮКОН Групп" в период с 05.08.2011 по 12.10.2011 денежные средства в сумме 1 140 583 руб. 82 коп. не поступали.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2011 года по делу N А50-7804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина