Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 02АП-5645/11

г. Киров

19 октября 2011 г.

Дело N А17-2601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2011 по делу N А17-2601/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 3702596340, ОГРН 1093702022017; место нахождения: 153021, г. Иваново, ул. Поляковой, д. 8, корпус А46, офис 201)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 19.04.2011 N 24-11/43 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с уточненной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2011 по делу N А17-2601/2011 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" договоренность о переводе остатка денежных средств с одного контракта в счет оплаты за поставленный товар по другому контракту не отвечает признакам "валютной операции" и ей не является, так как зачисления или списания средств на счет или со счета резидента в счет приобретения товаров, прав требования не происходило.

Общество считает, что Положение Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) касается только порядка отчетности резидента по валютным операциям, не может быть применено к спорным правоотношениям, так как в данном случае денежным средствам, находящимся на счете нерезидента, присвоено иное назначение.

Заявитель обращает внимание, что контракт был завершен на основании акта от 12.04.2010, стороны не изменяли способ исполнения контракта в понимании пункта 2.17 Положения N 258-П, а прекратили его действие путем перераспределения оставшихся денежных средств в счет другого контракта; указывает, что изменить способ исполнения обязательств по прекратившему действие контракту невозможно.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на разъяснения, данные Главным управлением Банка России по Ивановской области в письме от 20.05.2011 N 5-17/3730.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 Общество (покупатель) заключило с ГАВК "Markazsanoateksport" (продавец) контракт N MSE-09/2-492 на поставку пряжи хлопчатобумажной (л.д. 72-76).

Пунктом 1.4 контракта определено базисное условие поставки - FCA станции/или пункты отправления Республики Узбекистан (INCOTERMS-2000).

Согласно пунктам 12.3, 12.4 срок действия контракта установлен с момента подписания сторонами по 31.12.2010 и до полного взаиморасчета сторонами.

Разделом 3 указанного контракта определено, что валюта платежа по Контракту - доллары США; общая предварительная сумма поставляемых по Контракту товаров составляет 1 830 000,00 долларов США.

Пунктами 2.3, 2.4 контракта предусмотрено, что покупатель в течение 3-х банковских дней со дня выставления инвойса продавцом, производит 100% оплату стоимости готовой к отгрузке партии товара на расчетный счет нерезидента, но не более 10 дней со дня выставления инвойса; датой оплаты считается дата поступления валютных средств на валютный счет продавца.

Согласно пункту 2.8 контракта в случае не отгрузки товара в течение 30 дней со дня поступления оплаты за соответствующую партию товара нерезидент обязан вернуть сумму предоплаты на счет покупателя по его первому требованию в течение 3-х банковских дней со дня получения такого требования, при этом все банковские расходы, связанные с возвратом средств осуществляются за счет Покупателя.

В пункте 5.1 контракта установлено, что срок поставки общего контрактного количества товара определен до 31.12.2010.

Согласно пункту 5.4 контракта датой поставки товара и датой перехода права собственности на товар от продавца к покупателю считается дата, указанная в штемпеле таможенных органов Республики Узбекистан на авто и/или ж/д накладной: СМГС/СМR.

28.10.2009 на основании указанного контракта ООО "Арсенал" оформило в уполномоченном банке паспорт сделки N 09100010/2816/0007/2/0 (л.д.86).

В графе 6 раздела 3 данного паспорта сделки "Общие сведения о контракте" определена дата исполнения обязательств - 31.12.2010.

12.04.2010 Общество и продавец подписали акт завершения контракта N MSE - 09/2-492 от 23.10.2009 (л.д.85), в котором определили, что согласно условиям контракта общий объем стопроцентной х/б пряжи составляет 689 000 кг на сумму 1 390 000,00 долларов США; покупатель произвел оплату за товар на расчетный счет продавца сумму 103 332,32 долларов США; Продавец отгрузил в адрес покупателя стопроцентной х/б пряжи в объеме 43 675,60 кг на сумму 86 536,32 долларов США. Остаток валютных средств покупателя на счету продавца в сумме 5911,54 долларов США стороны договорились перевести в качестве предоплаты по новому контракту между теми же сторонами (контракт от 26.03.2010 N MSE-10/2-135).

В пункте 7 указанного акта стороны определили, что с даты подписания акта контракт от 23.10.2009 N MSE-09/2-492 считается завершенным и стороны не имеют каких-либо моральных или материальных претензий друг к другу.

Заместителем начальника отдела валютного контроля Управления при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении N 10105000-022/2011, возбужденного Ивановской таможней в отношении ООО "Арсенал", выявлен факт нарушения Обществом части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пункта 2.17 Положения N 258-П.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 05.04.2010 (л.д. 50-54). В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение предусмотренного частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ и пунктом 2.17 Положения N 258-П срока представления резидентом уполномоченному банку подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, поскольку справка о подтверждающих документах, которая должна быть представлена в уполномоченный банк в срок до 28.04.2010, фактически Обществом в банк не представлена.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области 19.04.2011 вынес постановление N 24-11/43 о признании ООО "Арсенал" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение возложенных полномочий Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение N 258-П, которым определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

В соответствии с пунктом 2.17 Положения N 258-П в случае если по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обязательства между нерезидентом и резидентом по контракту были исполнены способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, резидент включает эту информацию в порядке, установленном в приложении 1 к Положению N 258-П, в справку о подтверждающих документах и вместе со справкой о подтверждающих документах в порядке, установленном Положением N 258-П, и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих исполнение обязательств иным способом, представляет в банк паспорта сделки документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что путем подписания ООО "Арсенал" и ГАВК "Markazsanoateksport" акта от 12.04.2010 стороны фактически договорились о замене исполнения обязательств способом, отличным от валютной операции - перевода (возврата) валютных средств нерезидентом в адрес резидента за не поставленный на таможенную территорию Российской Федерации товар, путем зачета суммы 5911, 54 долларов США в качестве предоплаты по другому контракту, в связи с чем у Общества появилась обязанность не позднее 27.04.2010 представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, оформленную на основании указанного акта.

Материалами дела подтверждается, что заявителем такая справка в уполномоченный банк в установленный срок представлена не была.

Событие правонарушения установлено Управлением, подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе, что стороны не изменяли способ исполнения спорного контракта, а прекратили его действие путем перераспределения оставшихся денежных средств в счет другого контракта отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из текста пунктов 2, 3, 4 акта от 12.04.2010 усматривается, что отгрузка товара по контракту от 23.10.2009 N MSE-09/2-492 не произведена в полном объеме, товар отгружен на сумму 97 536,32 долларов США, оплата за товар поступила в сумме 103 447,86 долларов США, остаток валютных средств покупателя на счету продавца составил 5911,54 долларов США; установленный пунктом 12.4 контракта срок действия контракта не истек; сведений об исполнении установленной пунктом 2.8 контракта обязанности по возврату суммы предоплаты на счет Общества в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии на момент подписания акта от 12.04.2010 неисполненных обязательств по контракту от 23.10.2009 N MSE-09/2-492.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Мнение заявителя о неприменении к рассматриваемым отношениям Положения N 258-П, отклоняется как основанное на неправильном толковании норм материального права. Исполнение обязательств, возникших из контракта от 23.10.2009 N MSE-09/2-492, способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, в силу прямого указания Положения N 258-П возлагает на резидентов соответствующие обязанности.

Ссылка заявителя на письмо от 20.05.2011 N 5-17/3730 Главного управления Банка России по Ивановской области обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно пунктам 1.1, 1.2 Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 18.07.2000 N 115-П названное письмо не является официальным разъяснением норм Положения N 258-П.

Более того, указанное письмо датировано после вынесения оспариваемого постановления, соответственно не может свидетельствовать об отсутствии вины в деянии заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Арсенал" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Ивановской области от 19.04.2011 N 24-11/43 о привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2010 по делу N А17-2601/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2011 по делу N А17-2601/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова