Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-10386/11

18 октября 2011 г.

Дело N А65-5565/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Камский завод полимерных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 по делу N А65-5565/2011 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов", г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гилиус", г. Казань,

к ИП Наумову Штефану Илларионовичу, г. Нижнекамск,

о взыскании 1.000.002 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов", г. Нижнекамск, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Гилиус", г. Казань, о взыскании 1.000.002 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 11.04.2011 года по настоящему делу, суд, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП Наумова Штефана Илларионовича, г. Нижнекамск.

Определением от 24.05.2011 года по настоящему делу, суд, по ходатайству истца, суд привлек ИП Наумова Штефана Илларионовича, г. Нижнекамск, в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2011 г. в удовлетворении иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов", г. Нижнекамск, из федерального бюджета возвращено 7.458 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал документы из Московского районного суда города Казани, судом не приняты акты сверок с Наумовым Ш.И., судом проигнорировано увеличение исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2005 года, между истцом и ИП Наумовым Ш.И. был заключен договор грузоперевозки N 35/05, согласно которому ИП Наумов Ш.И. принял на себя обязательство осуществлять перевозки грузов по заявкам истца.

На основании договора N 2 от 09.01.2008 года, заключенного между истцом и ООО "Нефтехиммаркет" и дополнительного соглашения N 8 к этому договору, в адрес истца был отгружено ПЭВД марки 15803-020 в количестве 20 тонн на сумму 1.000.002 руб. 80 коп. Груз был получен представителем ИП Наумова Ш.И., гр. Аглеевым Р.Р. на основании доверенности N 903 от 14.10.2008 года, что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной N 628 от 14.10.2008 года, однако к грузополучателю груз доставлен не был.

В соответствии с п.4.3. вышеуказанного договора, заключенного между истцом и ИП Наумовым Ш.И., ответственность за сохранность груза, доверенного для транспортировки отправителем, несет перевозчик, с момента погрузки груза в пункте отправки и до момента разгрузки в пункте назначения.

Анализируя условия договора судебная коллегия делает вывод о правовом регулировании правоотношений главой 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Утрата ИП Наумовым Ш.И. принятого к перевозке груза свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору, поскольку в силу специфики своей деятельности, при должной степени разумности и осмотрительности он мог и должен был заблаговременно предпринять соответствующие меры для сохранения груза, позволяющие исключить его порчу или утрату.

Таким образом, исковые требования к ООО "Гилиус" удовлетворению не подлежат, поскольку за утрату груза полную ответственность несет ИП Наумов Ш.И.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что похищенный у истца груз ПЭВД марки 15803-020 в количестве 20 тонн на сумму 1.000.002 руб. 80 коп. указанный в товарной накладной N 628 от 14.10.2008 года был впоследствии выгружен в ООО "Гилиус". В товарной накладной какие-либо индивидуальные идентифицирующие признаки груза не указаны, из приговора Московского районного суда г. Казани от 03.12.2010 года такой факт также не следует.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки материалам из федерального суда не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из представленного в суд первой инстанции материалов уголовного дела по запросу суда протокола допроса в качестве потерпевшего Наумова Ш.И. следует, что ему, как перевозчику, истцом была выставлена претензия от 14.10.2008 года на сумму 1.000.002 руб. 80 коп.

Указанная претензия была Наумовым Ш.И. полностью удовлетворена, на счет истца была перечислена указанная сумма. В платежном поручении, которым было произведено перечисление указана несколько большая сумма, т.к. взаимоотношения и договорные отношения между ИП Наумовым Ш.И. и ООО "КЗПМ" не прекращены.

Постановлением от 19.11.2008 года ИП Наумов Ш.И. был признан в рамках уголовного дела гражданским истцом, поскольку в случае удовлетворения претензии истца Наумов Ш.И. имеет право регрессного требования к лицам, непосредственно виновным в совершении хищения чужого груза.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Казани от 03.12.2010 года установлено, что платежным поручением N 6 от 20.02.2009 года, ИП Наумов Ш.И. перечислил в адрес истца 1.658.500 рублей, среди которых находится сумма возмещения ущерба по выставленной претензии от 14.10.2008 года (лист 42 приговора).

Претензией от 14.10.2008 года истец требовал у ИП Наумова Ш.И. возместить ущерб, причиненный хищением груза на сумму 1.000.002 руб. 80 коп.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции оставил без внимание увеличенные истцом исковые требования и не принял акт сверки также не могут быть приняты.

В судебное заседание от 25.07.2011 года от истца поступило заявление, согласно которому истец, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчиков с солидарном порядке 1.000.002 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 231.000 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30.458 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты только измененные требования в части взыскании с ответчиков в солидарном порядке 231.000 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанное требование является новым требованием, не заявлявшимся истцом при подаче иска, которое может быть рассмотрено судом только лишь в рамках самостоятельного искового производства.

В остальном же суд первой инстанции рассматривал спор по уточненным требованиям и полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года по договору N 35/05 от 13.09.2005 года, подписанному между истцом и ИП Наумовым Ш.И., согласно которому ИП Наумов Ш.И. подтвердил свою задолженность перед истцом в сумме 1.015.002 руб. 80 коп. правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств возврата денежных средств ИП Наумову Ш.И., перечисленных им платежным поручением N 6 от 20.02.2009 года, истец суду не представил, равно, как не представил и доказательств зачисления указанных денежных средств в счет оплаты по иным обязательствам ответчика.

Учитывая, что факт возмещения ущерба ИП Наумовым Ш.И. истцу был установлен вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Казани от 03.12.2010 года, который в силу положений ст. 69 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания и является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, в удовлетворении исковых требований к ИП Наумову Ш.И. истцу отказано также правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 по делу N А65-5565/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Камский завод полимерных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина