Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 01АП-4879/11

г. Владимир

19 октября 2011 г.

Дело N А43-10337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2011, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу N А43-10337/2010, по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДХС" г.Москва (ОГРН 1047796636326), обществу с ограниченной ответственностью КБ "Пульс Столицы", г.Москва (ОГРН 1027739068158), обществу с ограниченной ответственностью "МТД "Капитал", г.Тутаев, Ярославская область, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волга-ГРК", г.Ярославль, общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ", г.Ярославль, Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Нижний Новгород, Айдаева Магометали Ахмедовича, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Промсвязьбанк" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 35393);

от ответчиков: ООО "Торговый дом "ДХС" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 35396);

ООО КБ "Пульс Столицы" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 35395), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

ООО "МТД "Капитал" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 35394);

от третьих лиц - ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 35391);

Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г.Нижний Новгород - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 35387), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

Айдаева М.А. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 35392);

ООО "Волга-ГРК" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления N 35388, 35389).

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДХС" (далее - ООО "Торговый дом "ДХС"), обществу с ограниченной ответственностью КБ "Пульс Столицы" (далее - ООО КБ "Пульс Столицы"), при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Волга-ГРК" (далее - ООО "Волга-ГРК"), общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ" (далее - ООО ИНВЕСТЛИЗИНГ"), Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимого имущества) N 117-1/10-ДЗ от 26.03.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 09.04.2010 к договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N 117-1/10-ДЗ от 26.03.2010, на основании которого передано в ипотеку зарегистрированное в Государственном судовом реестре РФ судно (идентификационный номер судна В-08-2360; наименование судна: Стоечно- пассажирское, плавучий гостинично-развлекательный комплекс "Дебаркадер-54"; место регистрации судна - Волжский бассейн), и применении последствий недействительности данной сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеки в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "МТД "Капитал".

В порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Айдаев М.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суд нарушил пункт 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и после привлечения в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "МТД Капитал" не отложил рассмотрение дела и не начал рассмотрение дела с самого начала, вынес решение в отсутствие представителя данного ответчика, не проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "МТД Капитал".

Апеллятор считает, что суд неправомерно не проверил, не прекращены ли обязательства по договору об ипотеке на момент разрешения спора и рассмотрел дело без предоставления дополнительной выписки из государственного судового реестра в отношении "Дебаркадера N 54" на дату рассмотрения дела.

По мнению апеллятора, судом нарушена статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. производство по делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2011 по делу N А82-8427/2010.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Пульс Столицы", Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДХС" представило отзыв на доводы жалобы, в котором указывает на законность оспариваемого решения и просит оставить его в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ" также представило отзыв, в котором оно просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях общество с ограниченной ответственностью "МТД Капитал" указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просило оставить решение суда без изменения.

Айдаев М.А. также не согласился с апеллятором. В отзыве указал на законность решения суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 по делу N А43-9250/2010, 14.10.2003 за ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" было зарегистрировано право собственности на судно "Дебаркадер-54", идентификационный номер судна В-08-2360, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия РТ-11 N 003407.

ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ", ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" и предприниматель Крутов Сергей Рафаилович заключили договор на долевое участие в реконструкции судна от 10.12.2003, по которому стороны обязались осуществить совокупность организационно-технических мероприятий по реконструкции инвестиционного объекта с использованием собственного и (или) привлекаемого капитала.

После реализации инвестиционного проекта и сдачи реконструированного объекта каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает долю в объекте инвестиций. Характеристика, размер и месторасположение части объекта инвестиций, соответствующей доле стороны договора, определяются в дополнительном соглашении (пункты 4.4, 4.5 договора).

На основании договора от 03.10.2005 принадлежащая Крутову С.Р. доля участия в реконструкции судна отчуждена в собственность ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития".

Согласно дополнительному соглашению от 07.05.2009, заключенному между ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" и ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ", последнее обязалось в срок до 01.09.2009 обеспечить выполнение всех работ по объекту инвестиций, связанных с окончанием строительной части проекта и согласование с ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" характеристик, размера и местоположения объекта инвестиций (пункт 3).

В срок до 01.10.2009 при содействии банка ответчик обязался осуществить все необходимые фактические и юридические действия для обеспечения государственной регистрации права долевой собственности ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" на объект инвестиций (пункт 3.1).

В дополнительном соглашении от 20.05.2009 стороны определили, что размеры вкладов в реконструкцию судна составили ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" 13 409 061 руб., ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" - 176 253 521 руб.

27.02.2010 после прекращения договора от 10.12.2003 ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" (продавец) и ООО "Торговый дом "ДХС" (покупатель) заключили договор купли-продажи судна, в соответствии с которым спорное судно "Дебаркадер 54" приобрело ООО "Торговый дом "ДХС" .

22.03.2010 Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта произведена государственная регистрация прав собственности на судно за ООО "Торговый дом "ДХС".

В последующем ООО "Торговый дом "ДХС" по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N 117-1/10-ДЗ от 26.03.2010 передало дебаркадер в залог ООО КБ "Пульс Столицы" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Ю-117/10-КЛ от 26.03.2010, заключенному между банком и ООО "Формоза".

01.12.2010 ООО "Торговый дом "ДХС" (продавец) и ООО "МТД "Капитал" (покупатель) заключили договор купли-продажи дебаркадера.

В пункте 1.7 договора указано, что судно обременено ипотекой согласно договора ипотеки N 117-1/10-ДЗ от 26.03.2010, заключенного между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "Торговый дом "ДХС", государственная регистрация договора ипотеки произведена Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 05.04.2010. С учетом договора уступки прав (требования), заключенного между банком и Айдаевым М.А. залогодержателем является Айдаев М.А.

Право собственности ООО "МТД "Капитал" на дебаркадер зарегистрировано в Государственной судовом реестре РФ 01.12.2010 (свидетельство ТВ N 005785).

Полагая, что ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" обладает правом на долю в праве общей долевой собственности на дебаркадер, ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" неправомерно совершило сделку от 27.02.2010 по отчуждению судна, ООО "Торговый дом "ДХС" было не вправе передавать судно в ипотеку, ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" (в настоящее время ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся в том числе подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

В силу пункта 1 статьи 16 КВВТ судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно (пун кт 3 статьи 16 КВВТ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дебаркадером распорядился его собственник, что соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности ООО "Торговый дом "ДХС" на дебаркадер на 26.03.2010 (дату совершения договора ипотеки) подтверждено свидетельством ТВ N 0007289 от 22.03.2010, выданным Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Данный вывод является верным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 по делу N А43-9250/2010 отклонены исковые требования ОАО "Ярославский коммерческий банк социального развития" ( в настоящее время- ОАО "Промсвязьбанк") о признании недействительным договора купли-продажи дебаркадера от 27.02.2010 между ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" и ООО "Торговый дом "ДХС", признании права общей долевой собственности на спорный объект.

Таким образом, препятствий у ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" для отчуждения по договору купли-продажи от 27.02.2010 дебаркадера отсутствовали. Оспариваемый договор ипотеки заключен 26.03.2010.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, указывая, что общество имеет право на долю в праве общей долевой собственности на дебаркадер. В целом все доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии у ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" права на передачу прав на объект инвестиций третьим лицам и нарушении судом норм процессуального права, связанных с не приостановлением производства по делу, рассмотрением дела в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "МТД Капитал", не исследованием необходимых доказательств по делу.

Апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными и отклоняет их в силу следующего.

Все ходатайства истца рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ходатайство ООО "МТД "Капитал" о рассмотрении спора без участия представителя общества подписано генеральным директором Хидировым И.Ю. При рассмотрении указанного ходатайства у суда первой инстанции не было оснований сомневаться ни в полномочиях подписавшего ходатайство лица, ни в подлинности подписи генерального директора общества, которая скреплена печатью ООО "МТД Капитал". Кем именно было передано данное ходатайство суду, не имеет значения для рассмотрения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие лица, заявившего данное ходатайство, равно как и дата его подписания.

Апелляционный суд также не может согласиться с заявителем в том, что суду первой инстанции после привлечения общества с ограниченной ответственностью "МТД Капитал" в качестве соответчика по делу подлежало начать рассмотрение дела с самого начала.

Названное правило установлено частью 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей обеспечения соответчика возможностью использования таковым процессуальных прав наравне с иными участниками дела.

Общество с ограниченной ответственностью "МТД Капитал", подтвердив ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие свою осведомленность о настоящем деле, не воспользовалось правом на участие в судебном заседании.

Кроме того, названное апеллятором обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также суд правильно посчитал возможным рассмотреть спор по существу без дополнительной выписки из государственного судового реестра в отношении дебаркадера, указав, что у истца была возможность заблаговременно представить до судебного заседания упомянутую выписку.

Отказ в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу N А82-8427/2010-47 не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по делу N А82-8427/2010-47 вступило в законную силу.

В названном решении суд указал, что из условий договора на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003 не следует, что Дебаркадер 54 внесен ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ" в общее имущество участников совместной деятельности и отклонил довод истца о ничтожности сделки по расторжению договора от 10.12.2003.

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2011 по делу N А43-10337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина