Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 12АП-7273/11

г. Саратов

Дело N А06-2471/2011

20 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Никитина А.Ю., Клочковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2011 года по делу N А06-2471/2011, судья Цепляева Л.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Колос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос"

о взыскании суммы основного долга в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 659, 37 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Колос" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Колос" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани "Колос" (далее - истец, МУП "Колос", предприятие) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ответчик, ООО "Колос", общество) о взыскании суммы основного долга в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 659,37руб.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Колос" взыскана задолженность по договору займа от 29.07.2008 в сумме 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 000 рублей. В остальной части иска отказано.

ООО "Колос" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.07.2011 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2008 года, на основании распоряжения мэра города от 29.07.2008 N 782-р "О даче согласия на предоставление займа", заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани "Колос" (займодавец) передает ООО "Колос" (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 1500 000 руб. на срок до 29.07.2010 (л.д. 9).

Согласно пункту 2.2. договора возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение двух лет. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 29.07.2010.

Платежным поручением N 283 от 31.07.2008 МУП "Колос" перечислило на счет ООО "Колос" 1 450 000 руб. (л.д. 16).

Денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены.

13.09.2010 и 15.11.2010 истцом в адрес ответчика направлены претензии (л.д. 12-13). В ответе на претензии ООО "Колос" указало, что денежные средства у общества отсутствуют, при первой возможности сумма займа будет возвращена.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженность по договору займа от 29.07.2008 в сумме 1 450 000 рублей ответчиком не обжалуется. Ответчик обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 по 21.06.2011 по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 108 659 руб. 37 коп. Расчет проверен судом, признан верным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства должником, конкретных взаимоотношений сторон, суд первой инстанции счел справедливым уменьшить ее сумму и присудить ко взысканию неустойку в размере 70 000 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Колос" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2011 года по делу N А06-2471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин