Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-11614/10

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А60-29943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "СХП "Быньговское" ИНН: 6621012507, - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП УФССП по Свердловской области Березина В.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области,

2) Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования по Свердловской области (филиал N 3), 3) Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП УФССП по Свердловской области Березина В.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2010 года

по делу N А60-29943/2010,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ООО "СХП "Быньговское"

к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП УФССП по Свердловской области Березину В.А.

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 17 по Свердловской области,

2) Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования по Свердловской области (филиал N 3), 3) Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Быньговское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Березина В.А. от 07.04.2010 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N 65/38/121372/8/2009 от 12.11.2009 года в части превышения имеющейся задолженности в размере 1 536 307,82 руб., а также об обязании судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Березина В.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что постановление в оспариваемой части является законным, поскольку согласно сведениям регистрирующих органов иного имущества у должника не имеется, в связи с чем, отсутствовала возможность обеспечить исполнение требований исполнительного документа за счет иного имущества должника.

От должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы не представлены.

Представители сторон по делу и третьих лиц не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области о взыскании с ООО Сельскохозяйственное предприятие "Быньговское" долга в сумме 1 536 307,82 руб., судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела УФССП России по Свердловской области Березиным В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2009 года.

В рамках указанного исполнительного производства, с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 07.04.2010 года.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрета на отчуждение спорного имущества незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя выходят за пределы его должностных полномочий и нарушают права должника.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Поскольку такая мера, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Как указано выше, арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание долга в размере 1 536 307,82 руб.

Между тем, из материалов дела видно, что арест наложен на недвижимое имущество, состоящее из 23 объектов, рыночная стоимость которых в соответствии с отчетом ООО "Российское общество оценщиков" составляет 11 391 171 руб.

Арбитражным судом правомерно установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на имущество должника стоимостью, превышающей сумму взыскиваемого долга.

В производство судебного пристава-исполнителя также поступили исполнительные документы ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Свердловской области о взыскании с ООО Сельскохозяйственное предприятие "Быньговское" долга в сумме 110 704,79 руб. и 25 355,99 руб., ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Невьянске Свердловской области о взыскании с ООО Сельскохозяйственное предприятие "Быньговское" долга в сумме 95 592,96 руб. и 143 449,07 руб., Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ООО Сельскохозяйственное предприятие "Быньговское" госпошлины в сумме 9,23 руб., на основании которых возбуждены исполнительные производства постановлениями от 04.03.2010 года, 11.03.2010 года, 24.04.2010 года, 24.06.2010 года.

С учетом увеличившегося размера задолженности, подлежащей принудительному взысканию, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление недействительным в части, превышающей общую сумму долга.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 года по делу N А60-29943/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева