Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-13708/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А56-6170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13708/2011) общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" (адрес: 198264, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 147, лит. Б, пом. 7Н, ОГРН: 1037821033975)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 года по делу N А56-6170/2011(судья О.А. Селезнева), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Фасадстройсервис"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"

об обязании устранить недостатки работ

при участии:

от истца: Привалова В.А. по доверенности от 11.01.2011 N 2

от ответчика: Шленкина П.А. по доверенности от 22.02.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Агентство; ОГРН1027800563966, местонахождение: 199004, РОССИЯ, Санкт-Петербург, 3-я линия ВО, д.10 лит.Б) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" (далее - ответчик, Общество; ОГРН1037821033975, местонахождение: 198264, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 147, лит. Б, пом. 7Н) об обязании ответчика в трехмесячный срок выполнить работы по безвозмездному устранению недостатков ремонта мягкой кровли жилого дома по адресу: 6-я линия В.О., д. 5/5 (с учетом изменения предмета иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - третье лицо, Жилкомсервис; ОГРН 1089847242210, местонахождение: 199053, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по безвозмездному устранению следующих недостатков ремонта мягкой кровли дома по адресу: 6-я линия В.О., д. 5/5:

- смена кровли средней сложности: с настенными желобами и свесами с устройством герметичного примыкания к кирпичным парапетным столбикам со стороны Академического пер. площадью 52 кв.м. (по краю кровли на протяжении 13.1 метра вдоль 6-ой лини В.О.; на протяжении 23 метра вдоль Академического пер. от угла здания находящегося на пересечении 6-ой линии и Академического пер. а также по краю кровли со стороны двора и шириной 1.3 метра);

- смена кровли средней сложности: с настенными желобами и свесами: разжелобок над кв. 7 - 15 кв.м. (по краю кровли на протяжении 13.1 метра вдоль 6-ой лини В.О.; на протяжении 23 метра вдоль Академического пер. от угла здания находящегося на пересечении 6-ой линии и Академического пер. а также по краю кровли со стороны двора и шириной 1.3 метра);

- промазка фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали: со стороны двора 20 кв.м. (по краю кровли на протяжении 13.1 метра вдоль 6-ой лини В.О.; на протяжении 23 метра вдоль Академического пер. от угла здания находящегося на пересечении 6-ой линии и Академического пер. а также по краю кровли со стороны двора и шириной 1.3 метра);

- ремонт металлических парапетных решеток 80м. (по краю кровли на протяжении 13.1 метра вдоль 6-ой лини В.О.; на протяжении 23 метра вдоль Академического пер. от угла здания находящегося на пересечении 6-ой линии и Академического пер. а также по краю кровли со стороны двора и шириной 1.3 метра);

- разборка парапетных решеток 80м. (по краю кровли на протяжении 13.1 метра вдоль 6-ой линии В.О.; на протяжении 23 метра вдоль Академического пер. от угла здания, находящегося на пересечении 6-ой линии и Академического пер. а также по краю кровли со стороны двора и шириной 1.3 метра);

- смена частей водосточных труб: воронки с земли, лестниц или подмостей 5 шт.;

- ограждение кровель перилами 80м фрагментарно по периметру дома;

- вывоз строительного мусора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Фасадстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам рассматриваемого дела. Податель жалобы также считает, что истцом не представлено доказательств заявленных исковых требований ни по праву, ни по размеру, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями государственного контракта на выполнение работ по ремонту металлических кровель от 10.05.2007 N 15-тр/07 Агентство (подведомственный государственный заказчик) поручило, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту металлической кровли, включая спорный объект по адресу: 6-я линия В.О., д.5/5 в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией и сметами, определяющими объем, содержание, стоимость работ и сроки их выполнения.

Пунктом 10.2 Контракта подрядчик обязался безвозмездно устранять недостатки работ, в случае их обнаружения в течение гарантийного срока, составляющего 36 месяцев с момента подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию.

По акту о приемке в эксплуатацию выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома был подписан 16.07.2008.

20 мая 2010 года комиссией был составлен акт о том, что по указанному адресу обнаружены дефекты выполненных работ.

Заказчик работ неоднократно направлял подрядчику предписания о направлении ответственного представителя подрядчика для участия в комиссии по вопросу устранения недостатков работ, а также претензии об устранении выявленных недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

Данные предписания и претензии были оставлены подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем заказчик составил смету на устранение выявленных недостатков в одностороннем порядке и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что подрядчик не оспаривает наличие недостатков работ и то обстоятельство, что истец неоднократно извещал его о наличии недостатков, требуя их устранения. При этом подрядчик считает, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации кровли здания или ошибками в проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в соответствии со статьями 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки работ возникли не по его вине.

Оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что истец не заявлял о наличии дефектов при приемке работ; при подписании акта от 30.05.2011 ответчик представил возражения, в которых указал, что перечисленные в акте дефекты образовались по причине неправильной эксплуатации кровли, в частности, в результате грубой очистки кровли от снега и наледи.

Доводы жалобы подлежат отклонению в виду следующего.

Из материалов дела следует, что наличие недостатков работ подтверждено совместным актом от 30.05.2011, составленным истцом, ответчиком и третьим лицом.

Ответчик действительно представил возражения при подписании данного акта, но, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что истец до истечения гарантийного срока обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайства о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись, надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что выполненные им работы соответствуют условиям контракта о качестве в течение срока действия гарантии, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-6170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева