Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 02АП-5120/11

г. Киров

20 октября 2011 г.

Дело N А31-1373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 по делу N А31-1373/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН: 1064401041638)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (ИНН: 4401012770 ОГРН: 1024400534619),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Дом Еды"

о взыскании,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 125 088 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, составляющим стоимость услуг и работ по содержанию многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дом Еды" (далее - ЗАО "Дом Еды", третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном истцом размере.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что арендатором спорного помещения являлось ЗАО "Дом Еды", которое, по его мнению, должно нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель направил ходатайство о замене - муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы на ответчика - муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление).

Из представленных заявителем документов следует, что на основании постановления администрации города Костромы от 23.05.2011 N 1166 "О переименовании Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, изменении предметов ведения и утверждения структуры, структурной и штатной численности Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Комитет переименован в Управление с 01.07.2011. Управление зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о постановке на учет серии 44 N 000633082.

Апелляционный суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и произвести замену ответчика - Комитета на ответчика - Управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Кострома является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, дом 31, площадью 1521,1 кв.м.

Собственниками помещений данного многоквартирного дома выбран способ управления посредством управляющей организации, в качестве которой избрано ООО "Юбилейный 2007".

Спорное нежилое помещение передано в управление истцу с 01.09.2007.

Истец в период с марта 2008 года по март 2009 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, равное стоимости услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 30, 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложено на собственника.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, спорное помещение в котором, на основании договора с собственником, занимало третье лицо.

Ответчик в спорный период являлся собственником данного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Оснований освобождения заявителя от несения обязанности по содержанию имущества, в том числе общего, апелляционный суд не находит.

При расчете неосновательного обогащения истцом применены тарифы, установленные постановлениями главы города Костромы от 27.12.2007 N 3198 (в размере 6 руб. 20 коп. - за период с марта 2008 года по январь 2009 года), от 31.12.2008 N 2506 (в размере 7 руб. 56 коп. - за период с февраля 2009 года по март 2009 года).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения платы за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период не представил.

Довод заявителя о том, что несение расходов по содержанию общего имущества дома должно нести ЗАО "Дом Еды" как арендатор спорного помещения отклоняется апелляционным судом.

Вопросы участия владельца в расходах по содержанию общего имущества дома могут быть урегулированы при заключении договора, на основании которого собственник передает объект в пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Анализ данной нормы Кодекса свидетельствует о том, что соответствующая обязанность арендатора обусловлена предоставлением в его законное владение и пользование определенного объекта аренды. Кроме того, эта норма носит диспозитивный характер, предоставляя сторонам договора аренды возможность самостоятельно урегулировать свои отношения по поводу содержания арендованного имущества.

Из представленных ответчиком договоров аренды N 200908 от 09.06.2006 (л.д. 42-43) и N 252709 от 10.07.2008 (л.д. 46-47), заключенных между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Дом Еды" (арендатор) не следует, что на арендатора возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества дома за собственника переданных в аренду помещений.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2011 года по делу N А31-1373/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина Т.В. Чернигина