Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9361/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А60-11558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) - не явились;

от ответчика, ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568) - не явились;

от третьего лица, ГУП СО "Облкоммунэнерго" - Ковина Е.А., паспорт, доверенность N 140 от 03.06.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2011 года

по делу N А60-11558/2011,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление муниципального заказчика"

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее - ООО УК "УМЗ", ответчик) о взыскании 1 048 099 руб. 44 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2010 г.. электроэнергию на освещение мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, 84 986 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г.. по 11.04.2011 г.., с их последующим начислением с 12.04.2011 г.. по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", третье лицо) (т.1, л.д.101-103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2011 г.. (резолютивная часть от 12.07.2011 г.., судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.65-72).

Ответчик, ООО УК "УМЗ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме 918 421 руб. 42 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что судом первой инстанции акты показания приборов коммерческого учета необоснованно приняты в качестве доказательств количества потребленной электроэнергии в спорный период, поскольку указанные в них объемы электроэнергии определены суммарно по дневному и ночному тарифу, что противоречит, по мнению ответчика, пунктам 136-138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N 530, (ныне - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307). В отсутствие письменного расчета начисленных и предъявленных сумм за поставленный энергоресурс, суд необоснованно принял во внимание пояснения истца о том, что задолженность рассчитана на основании разницы между расходом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета, и расходом электрической энергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета. Суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком расчет электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, составленный на основании данных, отраженных в актах о снятии показаний приборов коммерческого учета за спорный период и тарифа, утвержденного РЭК Свердловской области от 21.12.2009 г.. N 137-ПК. Расчет объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды и потери в электрических сетях, произведенный ответчиком, является надлежащим доказательством, подтверждающим потребленное количество энергии в спорный период. Также суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. 8 Марта, 8, 10, 16 с марта 2010 г.. расселены. Поскольку ответчиком не представлено доказательств предъявления ответчику счетов за спорный период, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом и взысканы судом необоснованно.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что представленный ответчиком расчет объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды не соответствует действующему законодательству. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, ГУП СО "Облкоммунэнерго", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в зале судебного заседания, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 г.. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО УК "УМЗ" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей в организации предоставления жилищно-коммунальных услуг гражданам муниципального образования "Богдановичский район".

В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку электрической энергии, истцом в период с января по май 2010 г.. осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается показаниями приборов учета за спорный период (т.1, л.д.30-80).

К оплате потребленного энергоресурса истцом ответчику предъявлены счета-фактуры (т.1, л.д.81-85)

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по расчету истца составила 1 048 099 руб. 44 коп.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании поставленной на общедомовые нужды электроэнергии; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в период с января по май 2010 г.. договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г.. N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в период с января по май 2010 г.. между сторонами сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО УК "УМЗ осуществляет функции управления муниципальным жилищным фондом, по поручению собственников жилищного фонда заключает договоры на предоставление коммунальных услуг с организациями - поставщиками коммунальных услуг. Таким образом, по смыслу пункта 3 Правил N 307, ООО "УК "УМЗ" является исполнителем коммунальных услуг в отношении названного жилищного фонда и осуществляет действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 3 Правил N 307 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, по смыслу названной нормы, исполнитель коммунальных услуг при отсутствии иного соглашения между ним и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) приобретает весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.

Из материалов дела усматривается, что электрическая энергия поставлялась истцом в спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе и на освещение мест общего пользования.

Количество поставленной электроэнергии на освещение мест общего пользования подтверждается актами о снятии показаний приборов коммерческого учета за спорный период, с указанием в них раздельного дневного и ночного учета электроэнергии (т.1, л.д.30-80).

Довод жалобы ответчика о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами количества поставленной электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанные акты составлены сетевой организацией - ГУП СО "Облкоммунэнерго".

В соответствии с п. 2.1 "Правил учета электрической энергии" от 24.10.1996 г. регистрационный номер в Министерстве юстиции РФ N 1182, основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, для решения основных технико-экономических задач, в том числе для финансовых расчетов за электроэнергию и мощность между субъектами рынка, энергоснабжающими организациями, потребителями электроэнергии.

Согласно пункту 12 Основных положений в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

Подписание актов в одностороннем порядке представителем сетевой организации о недостоверности отраженных в актах данных не свидетельствует, поскольку представленные в материалы дела акты составлены в соответствии с требованиями пункта 159 Основных положений; доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электрической энергии ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу того, что владельцы жилых помещений многоквартирных домов оплачивают стоимость электроэнергии, потребленной внутри квартир согласно показаниям приборов учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате фактически потребленной в связи с освещением мест общего пользования энергии в соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, п.89 Основных положений лежит на ответчике.

Согласно пункту 136 Основных положений оплата потребленной электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Пункт 145 Основных положений исключает граждан-потребителей из числа лиц, учет потребления электрической энергии которыми осуществляется расчетным способом, а пункт 147 предусматривает для определения объема электрической энергии, потребленной гражданами в отсутствие приборов учета, применение нормативов, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Из содержания пунктов 145-147 Основных положений, следует, что расчетный способ может применяться в случае отсутствия у потребителей приборов учета, либо отсутствия показаний приборов учета.

Наличие в домах, находящихся в управлении ООО УК "УМЗ, общедомового и индивидуальных приборов учета электроэнергии" сторонами не оспаривается, следовательно, определение ОАО "Свердловэнергосбыт" стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды на основании данных, полученных с помощью приборов учета, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что в актах объем электроэнергии, потребленный физическими лицами, отражен одной строкой без дифференциации по времени суток противоречит содержанию имеющихся в деле актов.

По домам, оборудованным общедомовые приборы учета, истец производил расчет оплаты за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, с применением дневного и ночного тарифов, что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами.

Возражения ООО "УК "УМЗ" о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности (т.2, л.д.6-45), судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанные в данном расчете данные о дневном и ночном расходе электроэнергии, сведения об объеме электроэнергии, предъявленном к оплате населению, об оплате населением стоимости энергоресурса надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического расселения жителей жилых домов, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика об отсутствии обязанности оплачивать безучетном потребление электроэнергии жилыми домами, расположенными по адресу: г. Богданович, ул. 8 Марта, 8, 10, 16. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал 1 048 099 руб. 44 коп. долга с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду непредъявления истцом ответчику счетов-фактур, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Письмом от 09.08.2010 N 23-30/1790 ОАО "Свердловэнергосбыт" направило ООО "УК "УМЗ" счета-фактуры за спорный период. Указанное письмо получено ответчиком 10.08.2010 г.., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.2, л.д.49).

Ввиду отсутствия соглашения сторон о порядке расчетов за электроэнергию, при определении срока исполнения обязательства по ее оплате, подлежит применению действующее в спорных отношениях законодательство.

В силу общих положений о купле-продаже, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Расчетным периодом поставки энергоресурса, за который производится расчет за электроэнергию является календарный месяц.

Из материалов дела следует, что объектами электроснабжения являются многоквартирные дома, поставляемая для них электрическая энергия используется для целей оказания коммунальной услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Следовательно, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ ответчик должен осуществить окончательный расчет за принятую им в расчетном периоде тепловую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет процентов за период с 11.02.2010 г.. по 11.04.2011 г.., исходя из суммы долга 1 048 099 руб. 44 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на момент обращения в суд (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У) в сумме 84 986 руб. 94 коп. соответствует требованиям ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о начислении процентов с 12.04.2011 г.. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, обосновано удовлетворению судом в силу п.3 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 14.07.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2011 г.. по делу N А60-11558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова