г. Пермь
20 октября 2011 г. |
Дело N А50-20954/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.Ю. Гладких,
судей Р.А. Балдина,
Е.О. Никольской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,
при участии:
от истца: Коркодинова Н.А., паспорт, доверенность от 17.10.2011 г.; Шиляева Т.И., паспорт, доверенность от 28.07.2011 г.; Лекомцева В.М., паспорт, доверенность от 17.10.2011 г.;
от ответчика: Голдобин В.С., паспорт, приказ N 1 от 17.03.2008 г.;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
истца - Государственного учреждения здравоохранения "Пермская краевая клиническая больница N 2 "Институт сердца"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 августа 2011 года по делу N А50-20954/2010,
принятое судьей Н.Я. Гараевой
по иску Государственного учреждения здравоохранения "Пермская краевая клиническая больница N 2 "Институт сердца" (ОГРН 1025900917910, ИНН 5902292287)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТ" (ОГРН 1085905002083, ИНН 5905259841)
о взыскании аванса по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ГУЗ "Пермская краевая клиническая больница N 2" "Институт сердца", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "ЭСТ", о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту N 55/10 от 06.07.2010 г. в размере 66 000 руб. 00 коп., 852 руб. 00 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: в силу п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, п. 6.2. контракта является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Поскольку истцом не доказано расторжение контракта по соглашению сторон либо в судебном порядке государственный контракт не может быть признан прекратившим свое действие. Основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют.
Не согласившись с вынесенным решением, истец - ГУК "Пермская краевая клиническая больница N 2" "Институт сердца" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что положения ч. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не запрещают устанавливать в условиях государственного контракта право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту, когда такая возможность допускается законом. При этом, ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по контракту, отсутствие надлежащего оборудования и соответствующей исполнительной документации, отказ ответчика от устранения недостатков выполненных работ. Данные обстоятельства, по мнению истца, повлеки необходимость расторжения государственного контракта, и заключение нового контракта с ООО "Кровля-Строй".
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В рамках рассматриваемого иска истцом заявлено требование о взыскании долга в виде уплаченного аванса в сумме 66 000 руб. 00 коп. в связи с односторонним расторжением государственного контракта N 55/10 от 06.07.2010 г., связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ и представлением недостоверных документов по запросу котировочных заявок.
Ответчик полагает, что государственный контракт N 55/10 от 06.07.2010 г. является действующим. Указал, что истец в нарушение условий данного контракта до окончания срока его действия привлёк иную организацию для выполнения работ, лишив подрядчика возможности продолжить выполнение работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции признал п. 6.2 государственного контракта N 55/10 от 06.07.2010 г. ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку содержание данного условия противоречит п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Судом установлено, что обязательства сторон по данному контракту на момент рассмотрения спора в полном объёме не выполнены, доказательств расторжения государственного контракта в судебном порядке либо по соглашению сторон не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт N 55/10 от 06.07.2010 г., в соответствии с п. 1.2 которого ответчик обязался в срок до 23 июля 2010 года произвести выполнение работ по ремонту рулонной кровли над техническими этажом и в примыканиях к терапевтическому корпусу ГУЗ ПККБ N 2 по адресу: г.Пермь, ул.Сибирская, 84, а истец обязался оплатить выполненные работы.
Общая сумма контракта составляет 220 000 руб. 00 коп. (п.3.1 контракта).
Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1. контракта - 16 дней.
Факт уплаты истцом в пользу ответчика аванса в сумме 66 000 руб. 00 коп. подтверждается платёжным поручением N 330292 от 09.07.2010 г. (л.д. 16 том 1) и сторонами не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Поскольку взыскание долга связано с установлением обстоятельств расторжения государственного контракта N 55/10 от 06.07.2010 г., судом верно учтена специфика правового регулирования обязательств, основанных на государственном контракте, в частности основания и порядок его расторжения.
В обоснование своих доводов о расторжении государственного контракта N 55/10 от 06.07.2010 г. истец ссылается на обнаруженные в ходе выполнения ответчиком работ технологии их выполнения и представлением недостоверных документов по запросу котировочных заявок. При этом истец ссылается на техническое заключение по определению качества ремонтных работ Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" (л.д. 18-29 том 1), подготовлено по заданию истца.
Письмом о расторжении договора от 16.07.2010 г. N 01.05/391 (л.д. 17 том 1) истец полагает, что расторг договор в соответствии с п. 6.2 контракта. Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции.
Отношения по заключению, исполнению и прекращению государственных и муниципальных контрактов регулируются Законом о размещении заказов.
Нормы ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.
Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.
При этом положения Закона о размещении заказов не допускают как одностороннего расторжения контракта, так и одностороннего отказа от исполнения обязательств, что ведет к расторжению государственного или муниципального контракта.
Доказательств расторжения государственного контракта в судебном порядке истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, установив на момент рассмотрения спора действие государственного контракта, и, как следствие, наличие гражданско-правовых обязательств между сторонами, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неотработанного аванса, начисленных на данную сумму процентов.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2011 года по делу N А50-20954/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Д.Ю. Гладких |
Судьи |
Р.А. Балдин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-20954/2010
Истец: ГУ здравоохранения "Пермская краевая клиническая больница N2 "Институт сердца", ГУЗ "Пермская краевая клиническая больница N2 "Институт сердца"
Ответчик: ООО "ЭСТ"
Хронология рассмотрения дела:
15.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5523/12
24.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5523/2012
09.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9988/2011
20.10.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9781/11