Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 05АП-6706/11

г. Владивосток

Дело

20 октября 2011 г.

N А51-20041/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: адвокат Лебединская Т.В., удостоверение N 477 от 10.01.2003, доверенность N 46 от 28.10.2011 со специальными полномочиями, учредитель Крашенинников Н.Я., выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2011, от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: начальник отдела правового управления Еременко В.В., удостоверение N 3466 от 30.04.2009, доверенность от 15.12.2010 N 28/1-6337, от Администрации г. Владивостока: начальник отдела правового управления Еременко В.В., удостоверение N 3466 от 30.04.2009, доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5330,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации "Футбольно-спортивный клуб "ЛУЧ" г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-6706/2011

на решение от 16.08.2011

судьи А.К. Калягина,

а также ходатайства Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока об отмене обеспечительных мер

по делу N А51-20041/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общественной организации "Футбольно-спортивный клуб "ЛУЧ" г. Владивостока

о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока, обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока заключить дополнительное соглашение, о внесении изменений в договор безвозмездного пользования нежилым помещением

УСТАНОВИЛ:

По делу N А51-20041/2010 Общественная организация "Футбольно-спортивный клуб "ЛУЧ" г. Владивостока обратилась с заявлением о признании незаконным, изложенного в письме N 12328Д от 24.11.2010 решения Администрации г. Владивостока об отказе подписать проект дополнительного соглашения к договору N 7/124 безвозмездного пользования от 21.10.1996, об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока заключить с заявителем дополнительное соглашение к договору N 7/124 безвозмездного пользования от 21.10.1996.

Определением от 30.03.2011 Арбитражный суд Приморского края объединил в одно производство с присвоением производству номера А51-20041/2010 дело N А51-20041/2010 и дело N А51-3814/2011 по иску Общественной организации "Футбольно-спортивный клуб "ЛУЧ" г. Владивостока к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о внесении изменений в договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 7/124 от 21.10.1996.

Общественная организация "Футбольно-спортивный клуб "ЛУЧ" г. Владивостока в связи с объединением дел в одно производство в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила требования к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, просила внести следующие изменения в заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Приморским региональным футбольно-спортивным клубом "Луч" договор N 7/124 безвозмездного пользования нежилым помещением от 21.10.1996 (далее по тексту - договор от 21.10.1996):

1. Преамбулу договора от 21.10.1996 изложить в следующей редакции: "Управление муниципальной собственности г. Владивостока, в лице начальника управления Игнатенко Валентины Васильевны, действующей на основании Распоряжения, именуемое в дальнейшем "Управление", с одной стороны, и Общественная организация "Футбольно-спортивный клуб "ЛУЧ" г. Владивостока в лице президента Крашенинникова Николая Яковлевича, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Пользователь", с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем";

2. Пункт 1.1 договора от 21.10.1996 изложить в следующей редакции: "На основании постановления главы администрации г. Владивостока N 1018 от 07.08.1996 Управление передает, а Пользователь принимает в безвозмездное пользование помещение (здание) и имущество, расположенное по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 30-б, стадион "Строитель", на срок с 7 августа 1996 года по 6 августа 2016 года для использования в целях: спортивно-оздоровительный комплекс";

3. В пункте 2.1 договора от 21.10.1996 вместо слов "Комитет обязан" читать "Управление обязано";

4. В пункте 3.2.1 договора от 21.10.1996 вместо слова "Комитетом" читать "Управлением";

5. Пункт 6 договора от 21.10.1996 изложить в следующей редакции: "Юридические адреса сторон: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, 690091, г. Владивосток, ул. Западная, д. 15, р/с 40101810900000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, ИНН/КПП 2536097608/253601001. Пользователь: Общественная организация "Футбольно-спортивный клуб "Луч" г. Владивостока, 690091, г. Владивосток, ул. Фокина, д. 26-А, р/с 40703810250020100004, Приморское ОСБ N 8635 г. Владивостока, ИНН/КПП 2540014516/254001001",

а также просила признать незаконным решение Администрации г. Владивостока N 12328д от 24.11.2010 "О дополнительном соглашении".

Решением от 16.08.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении требований Общественной организации "Футбольно-спортивный клуб "ЛУЧ" г. Владивостока отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что в результате незаконного изъятия у заявителя переданного по договору от 21.10.1996 имущества заявитель был лишен возможности в течение длительного периода времени (более 5 лет) пользоваться данным имуществом, в связи с чем заявитель полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении договора собственником имущества в лице его уполномоченных органов. Кроме того, неиспользование имущества в течение длительного периода времени в связи с незаконными действиями его собственника является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 21.10.1996. Решение Администрации г. Владивостока об отказе о внесении изменений в договор от 21.10.1996, изложенное в письме N 12328Д от 24.11.2010, является незаконным

Указывает на наличие оснований для внесения изменений в договор в части указания наименований сторон и их реквизитов, что в данном случае не является изменением условий договора, а является лишь изменением в нем наименования стороны, имеющей собственные реквизиты.

В дополнении в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обратил внимание на незаконность изъятия из пользования ОО ВСК "Луч" имущества стадиона "Строитель" в период действия договора, причинение существенного ущерба заявителю.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока с доводами жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывают на отсутствие оснований для внесения изменений в договор, ссылаются на то, что нахождение имущества стадиона в безвозмездном пользовании препятствует его реконструкции.

В канцелярию суда от Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением от 28.07.2011. Данные ходатайства назначены к рассмотрению одновременно с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва заседание продолжено.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 6-2/3001 от 06.09.2011, письма N уч. 011/4138 от 26.09.2011, положения о проведении турнира по футболу. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель УМС г. Владивостока, Администрации г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Представитель УМС г. Владивостока, Администрации г. Владивостока заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2011, платежного поручения N 597 от 19.09.2011. Суд уточнил представителя, имеют ли отношение данные документы к существу рассматриваемого спора. Представитель УМС г. Владивостока, Администрации г. Владивостока пояснил, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов не поддерживает.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.10.1996 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Приморским региональным футбольно-спортивным клубом "Луч" заключен договор N 7/124 безвозмездного пользования нежилым помещением от 21.10.1996 (договор от 21.10.1996), в соответствии с условиями которого Приморскому региональному футбольно-спортивному клубу "Луч" (правопредшественник истца) в безвозмездное пользование на срок с 07.08.1996 по 06.08.2011 по акту приема-передачи от 07.08.1996 передано имущество, расположенное по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 30б, стадион "Строитель" для использования в целях спортивно-оздоровительного комплекса.

Согласно заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и заявителем соглашению от 23.05.2000 о досрочном расторжении договора от 21.10.1996 данный договор был расторгнут.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 07.10.2004 по делу N А51-3553/2004 вышеназванное соглашение о расторжении договора от 21.10.1996 признано недействительным.

Поскольку заявитель в связи с заключением и исполнением соглашения о расторжении договора от 21.10.1996 в течение длительного периода не пользовался переданным ему по договору от 21.10.1996 имуществом, 21.10.2010 заявитель обратился к Администрации г. Владивостока с письмом N 45, в котором просил продлить срок действия договора от 21.10.1996 на срок до 06.08.2016.

В письме от 24.11.2010 N 12328Д Администрация г. Владивостока сообщила заявителю о том, что подписать проект дополнительного соглашения к договору от 21.10.1996 об увеличении срока его действия до 06.08.2016 не представляется возможным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из заявления об уточнении требований от 28.04.2011, требования заявителя о внесении изменений в договор в части продления срока его действия и изменения наименования ссудодателя и ссудополучателя и их реквизитов основаны на положениях ст. ст. 450, 451, 452, п. 2 ст. 700 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что заявитель был лишен возможности пользоваться спорным имуществом в течение длительного времени ввиду незаконного расторжения договора от 21.10.1996.

Вместе с тем заявителем не доказан факт причинения ему существенного ущерба. Общественная организация "Футбольно-спортивный клуб "ЛУЧ" г. Владивостока является некоммерческой организацией, извлечение прибыли в силу п. 3 ст. 50 ГК РФ не является основной целью ее деятельности, соответственно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, использование имущества по договору от 21.10.1996 не связано с получением заявителем прибыли от такого использования.

Доказательств невозможности осуществления основной цели своей деятельности, проведения соответствующих мероприятий ввиду препятствий в пользовании спорным имуществом заявителем в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.1. договора от 21.10.1996 определен срок его действия до 06.08.2011. Таким образом, заявитель изначально должен был рассчитывать на прекращение срока действия договора 06.08.2011.

Кроме того, вступившим в законную силу и имеющим на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2004 по делу N А51-3553/04 23-78 установлено, что соглашение от 23.05.2000 о досрочном расторжении договора от 21.10.1996 от имени ОО ФСК "Луч" подписано президентом Копыловым Ю.М., у которого отсутствовали полномочия на заключение сделок от имени Общественной организации ввиду того, что он на момент его заключения исполнял обязанности главы Администрации г. Владивостока, в связи с чем был не вправе вступать в члены общественной организации и занимать должность ее президента. Именно отсутствие полномочий Копылова Ю.М. на подписание указанного соглашения явилось основанием для признания недействительным соглашения от 23.05.2000 о досрочном расторжении договора от 21.10.1996.

Доказательств незаконности действий Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока как ссудодателя по договору от 21.10.1996 по подписанию соглашения от 23.05.2000 заявителем не представлено.

Таким образом, действия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (правопреемник - Управление муниципальной собственности г. Владивостока) как стороны по договору по заключению соглашения о расторжении договора от 21.10.1996 не могут быть расценены как существенное нарушение договора ссудодателем.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изменение судебным решением договора в порядке, предусмотренном данной статьей, допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо не только наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, но и установление одного из прямо названных в п. 4 ст. 451 ГК РФ обстоятельств (установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях).

Доказательств наличия таких оснований истцом также не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что заявитель не является коммерческой организацией, использование имущества по договору от 21.10.1996 не связано с получением заявителем прибыли от такого использования.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от 05.05.2011 N 28/6-2191 о прекращении договора безвозмездного пользования, которым заявитель был проинформирован об истечении срока действия договора 06.08.2011, в связи с чем договор от 21.10.1996 по истечении срока его действия был прекращен на основании п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 689 ГК РФ.

Доказательств того, что в результате прекращения действия договора от 21.10.1996 без внесения спорных изменений в договор от 21.10.1996 заявителю причинен либо фактически будет причинен ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора от 21.10.1996 на измененных арбитражным судом условиях, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о внесении в договор от 21.10.1996 изменений в части продления срока его действия до 06 августа 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока в силу п. 1.5. Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока.

Решением Управление юстиции Администрации Приморского края от 19.09.1996 N 254-67-91 Приморский Региональный футбольно-спортивный клуб "ЛУЧ" переименован в связи с принятием Федерального закона "Об общественных объединениях" в Общественную организацию "Футбольно-спортивный клуб "ЛУЧ" г. Владивостока.

Таким образом, в результате передачи полномочий собственника муниципального имущества Управлению муниципальной собственности г. Владивостока произошла перемена ссудодателя по договору, что в силу п. 2 ст. 700 ГК РФ не влечет прекращения либо изменения условий договора.

Переименование Приморского Регионального футбольно-спортивного клуба "ЛУЧ" в Общественную организацию "Футбольно-спортивный клуб "ЛУЧ" г. Владивостока не влечет изменение прав и обязанностей сторон по договору.

Соответственно, предлагаемые заявителем изменения наименования сторон договора и их реквизитов носят технический характер и не нарушают прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о внесении таких изменений в договор от 21.10.1996.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время письмо Администрации г. Владивостока N 12328д от 24.11.2010 "О дополнительном соглашении" не имеет административного, властного характера и не является решением органа, осуществляющего публичные полномочия, в смысле ч. 1 ст. 198 ГК РФ, в связи с чем не может быть обжаловано в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, Администрация г. Владивостока не является стороной по договору от 21.10.1996. Полномочия собственника муниципального имущества осуществляет и стороной договора от 21.10.1996 на основании Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, в связи с чем отказ Администрации г. Владивостока от подписания дополнительного соглашения к договору от 21.10.1996 нельзя считать неправомерным.

Ввиду вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При этом согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку ходатайства об отмене обеспечительных мер заявлены в апелляционной инстанции, в производстве которой находится апелляционная жалоба по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, вправе отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 97, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011 по делу N А51-20041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев