Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 08АП-7205/11

город Омск

19 октября 2011 г.

Дело N А75-2091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7205/2011) Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2011 года, принятое по делу N А75-2091/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску Государственного предприятия Проектный институт "Уралгипроместпром" (ОГРН 1026602338751; ИНН 6658010908; место нахождения: 620028, г. Екатеринбург, ул. Крылова, 2) к Администрации города Когалыма (ОГРН 1028601443892; ИНН 8608000104; место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, 7) о взыскании 97 429 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного предприятия Проектный институт "Уралгипроместпром" - представитель не явился,

от Администрации города Когалыма - представитель не явился,

установил:

Государственное предприятие Проектный институт "Уралгипроместпром" (далее - ГП ПИ "Уралгипроместпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Когалыма (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 97 429 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2008 по 01.04.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 107 132 руб. в связи с увеличением периода начисления с 26.05.2008 по 08.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2011 года по делу N А75-2091/2011 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ГП ПИ "Уралгипроместпром" взыскано 86 571 руб. 86 коп. процентов, 3 468 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ГП ПИ "Уралгипроместпром" в доход федерального бюджета взыскано 388 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что ответчиком в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направлено заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А75-5346/2009, которыми с Администрации в пользу истца взыскана задолженность в сумме 356 100 руб. По мнению ответчика, начисление процентов должно осуществляться с даты вступления решения суда в законную силу - 24.01.2011, до даты его исполнения - 07.06.2011. Также Администрация ссылается на то, что судом произведён неверный расчёт процентов. Кроме того, проценты подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГП ПИ "Уралгипроместпром" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2010 года по делу N А75-5346/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (л.д. 14-19) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2011, с Администрации города Когалыма в пользу ГП ПИ "Уралгипроместпром" взыскано 356 100 руб. долга, 8 622 руб. судебных расходов.

Решение суда по делу N А75-5346/2009 ответчиком исполнено путём перечисления денежных средств в общей сумме 364 722 руб. платёжными поручениями NN 1616, 1617 от 08.06.2011 (л.д. 39-40).

В связи с просрочкой Администрацией оплаты долга ГП ПИ "Уралгипроместпром" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Администрацией апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела N А75-5346/2009 суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон являются обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

В рамках дела N А75-5346/2009 учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер подлежащих оплате работ не оспорил, а также не доказал некачественное выполнение работ, суды установили наличие оснований для удовлетворения требования ГП ПИ "Уралгипроместпром" о взыскании с Администрации 356 100 руб.

Поскольку обстоятельства, касающиеся взыскания с ответчика неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения арбитражных судов, что нашло свое отражение в судебных актах по делу N А75-5346/2009, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Ссылка Администрации на то, что ответчиком в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направлено заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А75-5346/2009, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу N А75-5346/2009 не ограничивают право ответчика на оспаривание данных судебных актов в установленном законом порядке, подача Администрацией заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, согласно размещенной на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации, 29.08.2011 принято определение, согласно которому, заявление Администрации города Когалыма от 04.08.2011 N 03-1616 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.10.2010 по делу N А75-5346/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2011 по тому же делу возвращено заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за период с 26.05.2008 по 08.06.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 107 132 руб.

Доводы Администрации о том, что судом произведён неверный расчёт процентов поскольку, начисление процентов должно осуществляться с даты вступления решения суда в законную силу - 24.01.2011, до даты исполнения - 07.06.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Как установлено в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2010 года по делу N А75-5346/2009, представленные в материалы дела документы (письмо ответчика от 24.04.2008 N 03-560, смета на проектные работы, акт приемки проектной документации, накладная от 16.05.2008 N 1) определяют объем, стоимость и факт выполнения работ.

В связи с отсутствием согласованного сторонами срока оплаты при определении срока исполнения денежного обязательства необходимо руководствоваться статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требованием об исполнении денежного обязательства, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае является накладная от 16.05.2008 N 1 (л.д. 13).

Истцом датой начала периода исчисления определено 26.05.2008, что не противоречит положениям части 2 статьи 314 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учётом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга, в рассматриваемой ситуации по 08.06.2011.

Суд первой инстанции, проверив расчёт ГП ПИ "Уралгипроместпром" процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны Администрации, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчёту суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2008 по 08.06.2011 составляет 86 571 руб. 86 коп.

Расчёт суда первой инстанции процентов за пользованием чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае применения данной меры ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения Администрацией денежного обязательства (1 094 дня), и исходя из того, что размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, взыскав с Администрации в пользу ГП ПИ "Уралгипроместпром" 86 571 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2008 по 08.06.2011, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2011 года по делу N А75-2091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова Н. А. Рябухина