Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 15АП-10320/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6029/2011

20 октября 2011 г.

15АП-10320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Милахина И.И. по доверенности N 1225 от 15.09.2011

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 42796)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2011 по делу N А32-6029/2011 (судья Дуб С.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "МК Бабаевский" (ИНН 2314013420, ОГРН 1022302348200)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты" (ИНН 2902053413, ОГРН 1062902013140)

о взыскании 2259712,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Бабаевский" (далее - истец, ЗАО "МК "Бабаевский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясные продукты" (далее - ответчик, ООО "ТД "Мясные продукты") о взыскании 2102058 руб. основного долга и 285879,89 руб. пени за период с 21.12.2010 по 05.05.2011 (уточненные требования).

Решением от 13.07.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2102058 руб. основного долга, 63528,87 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная п. 7.2 договора, в виде взыскания пени. Суд счел заявленную сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 63528,87 руб. исходя из ставки банковского процента 8 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Мясные продукты" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.07.2011 г. отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что товар истцом ответчику не передавался.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене закрытого акционерного общества "МК Бабаевский" правопреемником - закрытым акционерным обществом "Лабинский". В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены копии следующих документов: устав ЗАО "Лабинский", выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2011 N 516, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.08.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку истцом представлены соответствующие документы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, с учетом указанной нормы, считает необходимым ходатайство удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2009 между сторонами заключ?н договор N ДПТ-244/09, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать мясосырье в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и спецификациях.

В дополнительном соглашении N 4 к договору стороны определили, что истец обязуется поставлять свинину на кости 2 кат., в шкуре, с задней ногой, с боками, без вырезки, мороженную ГОСТ 7724-77, стоимостью 105 руб. за 1 кг в количестве 20 000 кг в срок до 08.12.2010 - 09.12.2010.

Ответчик обязан оплачивать товар в течение 5 банковских дней с момента получения партии товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2102058 руб. Истцом на оплату выставлен счет-фактура N 10416 от 07.12.2010 (л.д. 13) и направлена претензия об оплате полученного товара (л.д. 17).

Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как правомерно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы

расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского

кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 2102058 руб., что подтверждается товарной накладной N 10425 от 07.12.2010 (л.д. 14-16).

Доказательств оплаты товара в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о неполучении им товара не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что товарная накладная N 10425 от 07.12.2010 подписана кладовщиком ответчика Топорковой и скреплена печатью ООО "ТД "Мясные продукты". Передача товара производилась по адресу ответчика: Архангельская область, г. Северодвинск, Грузовой проезд, 27 и оформлялась товарной накладной, подписанной со стороны ответчика уполномоченным представителем, т.е. полномочия на получение товара, доставленного покупателю, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В основании товарной накладной указан договор N ДПТ-244/09 от 24.11.2009.

Ходатайство о фальсификации товарной накладной N 10425 от 07.12.2010 в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании договорной неустойки в сумме 285879,89 руб. за период с 21.12.2010 по 05.05.2011.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты товара, подлежащая уплате в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленных ко взысканию пеней (0,1 %, что составляет 36% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 63528,87 руб.

В остальной части требований о взыскании пени суд отказал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену истца - закрытого акционерного общества "МК Бабаевский" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Лабинский" (ИНН 2314013420 ОГРН 1022302348200).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2011 по делу N А32-6029/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева