|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А32-6029/2011
|
|
20 октября 2011 г.
|
15АП-10320/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Милахина И.И. по доверенности N 1225 от 15.09.2011
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 42796)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2011 по делу N А32-6029/2011 (судья Дуб С.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "МК Бабаевский" (ИНН 2314013420, ОГРН 1022302348200)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясные продукты" (ИНН 2902053413, ОГРН 1062902013140)
о взыскании 2259712,35 руб.
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Мясокомбинат "Бабаевский" (далее - истец, ЗАО "МК "Бабаевский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясные продукты" (далее - ответчик, ООО "ТД "Мясные продукты") о взыскании 2102058 руб. основного долга и 285879,89 руб. пени за период с 21.12.2010 по 05.05.2011 (уточненные требования).
Решением от 13.07.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2102058 руб. основного долга, 63528,87 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная п. 7.2 договора, в виде взыскания пени. Суд счел заявленную сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 63528,87 руб. исходя из ставки банковского процента 8 %.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Мясные продукты" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.07.2011 г. отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что товар истцом ответчику не передавался.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене закрытого акционерного общества "МК Бабаевский" правопреемником - закрытым акционерным обществом "Лабинский". В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены копии следующих документов: устав ЗАО "Лабинский", выписка из ЕГРЮЛ от 15.08.2011 N 516, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.08.2011.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку истцом представлены соответствующие документы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, с учетом указанной нормы, считает необходимым ходатайство удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2009 между сторонами заключ?н договор N ДПТ-244/09, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать мясосырье в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и спецификациях.
В дополнительном соглашении N 4 к договору стороны определили, что истец обязуется поставлять свинину на кости 2 кат., в шкуре, с задней ногой, с боками, без вырезки, мороженную ГОСТ 7724-77, стоимостью 105 руб. за 1 кг в количестве 20 000 кг в срок до 08.12.2010 - 09.12.2010.
Ответчик обязан оплачивать товар в течение 5 банковских дней с момента получения партии товара.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2102058 руб. Истцом на оплату выставлен счет-фактура N 10416 от 07.12.2010 (л.д. 13) и направлена претензия об оплате полученного товара (л.д. 17).
Ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Как правомерно указано судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы
расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 2102058 руб., что подтверждается товарной накладной N 10425 от 07.12.2010 (л.д. 14-16).
Доказательств оплаты товара в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о неполучении им товара не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Из материалов дела видно, что товарная накладная N 10425 от 07.12.2010 подписана кладовщиком ответчика Топорковой и скреплена печатью ООО "ТД "Мясные продукты". Передача товара производилась по адресу ответчика: Архангельская область, г. Северодвинск, Грузовой проезд, 27 и оформлялась товарной накладной, подписанной со стороны ответчика уполномоченным представителем, т.е. полномочия на получение товара, доставленного покупателю, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В основании товарной накладной указан договор N ДПТ-244/09 от 24.11.2009.
Ходатайство о фальсификации товарной накладной N 10425 от 07.12.2010 в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.
Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании договорной неустойки в сумме 285879,89 руб. за период с 21.12.2010 по 05.05.2011.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты товара, подлежащая уплате в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обяза
