Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9588/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А60-8697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "АТЛАС СТРОЙ" Якимиди Лилии Равильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2011 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Сушковой С. А., в рамках дела N А60-8697/2011

о признании ЗАО "АТЛАС СТРОЙ" (ОГРН 1069670134522, ИНН 6670134353) несостоятельным (банкротом),

установил:

Временный управляющий ЗАО "АТЛАС СТРОЙ" (далее - должник) Якимиди Л. Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в котором просила запретить совершать без письменного согласия временного управляющего любые действия, связанные с распоряжением получаемых должником на расчетные счета или в ином порядке денежные средства от лиц, заключающих с ЗАО "АТЛАС СТРОЙ" договоры долевого строительства; запретить совершать без письменного согласия временного управляющего любые действия, направленные на отчуждение или возможность отчуждения поступающих должнику на расчетные счета средств по договорам займа.

Определением арбитражного суда от 11.08.2011 заявление временного управляющего Якимиди Л. Р. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник получает от сторонних организаций займы. С момента введения наблюдения ЗАО "АТЛАС СТРОЙ" привлекло более 10 000 000 руб. заемных средств по договору займа с ООО "Фортек". В нарушение установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, ЗАО "АТЛАС СТРОЙ" производит расчеты с кредиторами, обязательственные отношения с которыми возникли до введения процедуры наблюдения.

Также указывает на то, что должник в настоящее время занимается возведением многоквартирных жилых домов по договорам участия в долевом строительстве, заключаемым с гражданами.

Полагает, что в результате несоблюдения должником требований законодательства в части обеспечения контроля временного управляющего за распоряжением имуществом и денежными средствами должника, временный управляющий в дальнейшем не сможет обеспечить исполнение должником своих обязанностей, принятых в связи с заключаемыми договорами долевого строительства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Казаковцевой Т. В. на судью Мармазову С.И. Дело рассматривается сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копи конверта и копии выписки по расчетному счету должника N 407 028 101 095 700 011 38, открытому в ЗАО "Сберинвестбанк".

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Документы, поименованные в приложении к ходатайству, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Средуралпроект" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "АТЛАС СТРОЙ" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у последнего задолженности, превышающей 100 000 руб. и не оплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в отношении должника - ЗАО "АТЛАС СТРОЙ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 в отношении должника - ЗАО "АТЛАС СТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Во исполнение ч. 2 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временным управляющим должника в адрес его генерального директора Булаха С. Ю. направлены уведомления о введении в отношении ЗАО "АТЛАС СТРОЙ" наблюдения и сведения об ограничениях, накладываемых на должника в связи с введением процедуры банкротства.

В кредитные учреждения, в которых открыты счета ЗАО "АТЛАС СТРОЙ", также направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и запросы о предоставлении выписок по счету за последние три года.

Ссылаясь на нарушение должником абз. 1, 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, а также на возможность отчуждения должником принадлежащего ему имущества, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую просит принять.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г.. N 55 при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер суд должен оценить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При этом при принятии обеспечительных мер должен обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращаться нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов, причинению значительного ущерба, а также к невозможности временного управляющего в дальнейшем обеспечить исполнение должником своих обязанностей, заявителем в нарушение ч. 2 ст. 92 АПК РФ не обоснованы обеспечительные меры, которые он просит принять, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, установленных ст. 90 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что с момента введения наблюдения ЗАО "АТЛАС СТРОЙ" привлекло более 10 000 000 руб. заемных средств по договору займа с ООО "Фортек", производит расчеты с кредиторами, обязательственные отношения с которыми возникли до введения процедуры наблюдения, занимается возведением многоквартирных жилых домов по договорам участия в долевом строительстве, заключаемым с гражданами, указанные доводы апелляционным судом отклоняются.

Документы, приобщенные судом к материалам дела по ходатайству заявителя жалобы, приведенные в жалобе доводы, не подтверждают, а лишь свидетельствуют о движении средств по счету.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражным судом не допущено, следовательно, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-8697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур