Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 16АП-2617/11

г. Ессентуки

18 октября 2011 г.

Дело N А63-3882/2011

12 октября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 октября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Георгиевскагрострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2011 по делу N А63-3882/2011

по заявлению ОАО "Георгиевскагрострой" (ОГРН 1022601169073)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, администрации города Невинномысска (ОГРН 1022603624845), ООО "СтройБытГарант" (ОГРН 1102648001103),

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система Торгов" (ОГРН 1027707000441),

о признании протокола недействительным;

о признании муниципального контракта недействительным;

о признании решения УФАС по СК недействительным,

в судебное заседание явились:

от администрации города Невинномысска Ставропольского края - Штепа Е.В. по доверенности от 30.06.2011,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, г. Невинномысск; Администрации города Невинномысска Ставропольского края, г. Невинномысск; ООО "СтройБытГарант", г. Невинномысск о признании протокола N 01213000003211000034 - 3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22 марта 2011 года на право заключить муниципальный контракт с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска на выполнение работ по ремонту дорог (текущий ремонт дорог) недействительным, о признании размещение заказа и результаты торгов по открытому аукциону в электронной форме N 01213000003211000034-3 недействительными, о признании муниципального контракта N 0121300003211000034-0051560-01 недействительным и о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 05.04.2011 по делу N РЗ-109-2011 недействительным (с учетом уточненных требований). Фактически истцом заявлены требования об оспаривании торгов (аукциона) и заключенного муниципального контракта недействительным.

Заявленные требования мотивированы незаконностью отклонения конкурсной комиссией второй части заявки, а так же заявитель считает, что решение от 05.04.2011 комиссии УФАС СК по делу N РЗ-109-2011 не соответствует нормам гражданского права.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не воспользовалось надлежащим образом своими правами с целью заключения муниципального контракта, не выполнило законные требования для участия в аукционе.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что аукционная комиссия незаконно признала вторую часть заявки общества несоответствующей требованиям документации об аукционе, тем самым ограничило право заявителя на участие в размещении заказа N 01213000003211000034. Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований и предмета судебного разбирательства, а также не разрешил требования заявителя о признании действий по размещению и результатам заказа по аукциону N 01213000003211000034 - 3 от 22.03.2011 незаконными.

Представитель администрации г. Невинномысска возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2011 общество приняло участие на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор площадки) в открытом аукционе в электронной форме N 01213000003211000034 - 3 на право заключить муниципальный контракт с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска на выполнение работ по ремонту дорог (текущий ремонт дорог) (далее - аукцион).

Процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме проводилась комиссией 22.03.2011 по адресу: Российская Федерация, 357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, 59.

Согласно протоколу подведения итогов торгов от 22.03.2011, по результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка общества была признана комиссией несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме заявки, а именно: "установлена недостоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных участником размещения заказа во второй части заявки. В протоколе общего внеочередного собрания от 13 декабря 2010 года о совершении крупной сделки указано сокращенное наименование юридического лица: ОАО "Георгиевскагрострой", а в выписке из единого государственного реестра юридических лиц указано сокращенное наименование юридического лица: "ОАО "ГАС".

Посчитав незаконным отклонение второй части заявки, общество обратилось с жалобой на противозаконные действия комиссии при размещении заказа в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС СК), по результатам рассмотрения жалоба признана необоснованной, вынесено решение комиссии УФАС СК по делу N РЗ-109-2011 от 05.04.2011.

Считая, решение УФАС СК по делу N РЗ-109-2011 от 05.04.2011 и отклонение второй части заявки незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться указанные в данном Законе документы и сведения, в том числе копия выписки из ЕГРЮЛ (для юридических лиц) (пункт 4 части 2 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем, в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме, оператор электронной площадки обязан направить заказчику такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме, а также документы указанных участников, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Часть 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона N 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона N 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

При этом вторые части заявок должны быть оценены единой комиссией открытого аукциона не только на наличие представленных документов, но и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данного документа требованиям документации об аукционе.

При обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Часть 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела во второй части заявки ОАО "Георгиевскагрострой", направленной оператором электронной площадки, представлены копии выписки из единого государственного реестра, копия решения об одобрении крупной сделки и копия устава.

В выписке из единого государственного реестра указано сокращенное наименование данного участника ОАО "ГАС", а в решении об одобрении крупной сделки и уставе указано сокращенное наименование данного участника ОАО "Георгиевскагрострой".

Согласно пункту 1.5 Устава общества Полное официальное наименование указано как, открытое акционерное общество "Георгиевскагрострой". Сокращенное наименование общества - ОАО "Георгиевскагрострой". Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц сокращенное наименование юридического лица - ОАО "ГАС", что не соответствует сокращенному наименованию юридического лица, указанному в Уставе.

В пункте 6.1.6 документации открытого аукциона в электронной форме указано, что заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Таким образом, несоблюдение требований претендента по перечню предоставляемых документов и форме, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, является безусловным обстоятельством для отклонения второй части заявки претендента.

Учитывая, что общество не проявило необходимую степень заботы и внимательности при подготовке документов для участия в аукционе и не привело их в соответствие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований общества.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрены все требования общества подлежит отклонению, поскольку из оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, а именно: признания незаконными оспариваемых протокола N 01213000003211000034 - 3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22 марта 2011 года на право заключить муниципальный контракт с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска на выполнение работ по ремонту дорог (текущий ремонт дорог) недействительным, размещение заказа и результаты торгов по открытому аукциону в электронной форме N 01213000003211000034-3, муниципального контракта N 0121300003211000034-0051560-01, а так же решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 05.04.2011 г. по делу N РЗ-109-2011.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных требований и предмета судебного разбирательства, отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что предметом судебного разбирательства являлась проверка законности принятия оспариваемого решения об отклонение второй части заявки незаконными. В силу части 6 статьи 41.11. Федерального закона N 94-ФЗ комиссия открытого аукциона осуществила проверку документов, представленных обществом на право заключить муниципальный контракт с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска на выполнение работ по ремонту дорог (текущий ремонт дорог) и признала их не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а суд лишь дал оценку правомерности действий комиссии открытого аукциона.

Кроме того, как подтвердил представитель администрации, указанные работы по ремонту автодорог по заключенному с ООО "СтройБытГарант" контракту в настоящее время завершены полностью. Таким образом, признание торгов и заключенного контракта недействительным не повлечет восстановление нарушенного права истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2011 по делу N А63-3882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко