Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-10340/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А50-16210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Савельевой Н.М., Васёвой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "УралАгроСнаб" в лице конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича: Сырвачев М.Н. - конкурсный управляющий,

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Куприна И.В.: не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,

от Каменских Дмитрия Васильевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2011 года

по делу N А50-16210/2011,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "УралАгроСнаб" в лице конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича (ОГРН 1025901383530, ИНН 5906049075)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Куприну И.В.

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), 2) Каменских Дмитрий Васильевич (должник по исполнительному производству)

об оспаривании бездействия,

установил:

ООО "УралАгроСнаб" в лице конкурсного управляющего Сырвачева Максима Николаевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Куприна И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в период с 30.05.2011 г. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 заявленные требования частично удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер в период с 30.05.2011 по 22.08.2011 по розыску и установлению фактического местонахождения транспортных средств, указанных в заявлении конкурсного управляющего от 22.04.2011. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что заявление конкурсного управляющего об обращении в ГИБДД Пермского края для проведения розыска и установления фактического местонахождения транспортных средств не является заявлением об осуществлении розыска, в связи с чем оснований для возбуждения розыскного дела у судебного пристава-исполнителя не имелось. Так же заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению фактического местонахождения транспортных средств, поскольку отделам судебных приставов по Карагайскому району и по г. Березники были даны поручения о совершении соответствующих исполнительных действий, в адрес должника неоднократно направлялись требования об обеспечении передачи транспортных средств.

УФССП России по Пермскому краю о времени иместе рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность признания оспариваемого бездействия незаконным.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании выданного 16.11.2011 Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа 22.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/7/148580/21/2010 об обязании бывшего руководителя заявителя Каменских Дмитрия Васильевича обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих заявителю.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в период с 30.05.2011 допущено бездействие по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер в период с 30.05.2011 по 22.08.2011 по розыску и установлению фактического местонахождения транспортных средств, указанных в заявлении конкурсного управляющего от 22.04.2011, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление следует расценивать как заявление о розыске имущества должника, вместе с тем доказательств принятия мер по розыску транспортных средств в материалах исполнительного производства не имеется, розыскное дело по заявлению отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий срок совершения исполнительных действий установлен ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 65 указанного Федерального закона розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 22.04.2011 конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором просил "обратиться в ГИБДД Пермского края для проведения розыска и установления фактического местонахождения транспортных средств: КАМАЗ 6520-026, 2007 г. вып., гос. рег. N Р005РР59; MERSEDES-BENZ-ML350, 2004 г. вып., гос. рег. N X522УX59; Погрузчик XCMG LW321F, 2008 г. вып., гос. рег. N 64 95 ЕК59".

Оценив указанное заявление по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление следует расценивать как заявление о розыске имущества должника, поскольку из его содержания определенно следует, что взыскатель обращается к судебному приставу-исполнителю в целях проведения розыска и установления фактического местонахождения конкретных принадлежащих должнику транспортных средств. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ошибочное указание в заявлении на необходимость обращения в ГИБДД Пермского края не изменяет содержания и направленности заявления, поскольку ГИБДД Пермского края не полномочно проводить розыск и устанавливать фактическое местонахождение транспортных средств в рамках возбужденных исполнительных производств.

Поскольку доказательства принятия мер по розыску транспортных средств в материалах исполнительного производства отсутствуют, розыскное дело по заявлению конкурсного управляющего судебным приставом-исполнителем не возбуждено, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для возбуждения розыскного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, постановления о даче поручений на совершение отдельных исполнительных действий, а также объяснение должника от 02.06.2011, не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по розыску транспортных средств, на что так же обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что вынесение указанных постановлений по существу является принятием надлежащих мер по установлению фактического местонахождения имущества должника, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Иного апелляционному суду судебным приставом-исполнителем не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2011 года по делу N А50-16210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васёва Н.М.Савельева