Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 05АП-6732/11

г. Владивосток

Дело

21 октября 2011 г.

N А51-8233/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Белинская М.А. (представитель по доверенности N 03 от 28.01.2011); от ответчика: Мезенцев Р.Е. (ведущий юрисонсульт по доверенности N 19/11 от 31.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Администрации Хасанского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-6732/2011 на решение от 09.08.2011 судьи Г.Н. Кошлаковой по делу N А51-8233/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации Хасанского муниципального района (ОГРН 1022501194286, ИНН 2531003540; 692701, Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Молодежная, 1) к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729; 690089, Приморский край, Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) о взыскании 758 150 рублей 19 копеек

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хасанского муниципального района (далее - истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 27.10.2009 в размере 635 476 рублей 32 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 27.10.2009 в размере 122 673 рублей 87 копеек, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.02.2004 муниципальной собственности нежилого объекта, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пос.Славянка, ул.Лазо, д.14-а.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец считает доказанным факт использования ответчиком спорного нежилого помещения в спорный период актами проверки фактического использования помещения от 09.09.2008, от 26.08.2009; перепиской между сторонами; приказом о создании предприятия, уведомлением о постановке на налоговый учет, страховым свидетельством, где юридический адрес ответчика указан по адресу спорного помещения. Указывает на то, что ответчиком факт пользования спорным помещением не оспаривается.

В судебном заседании 18.10.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что спорные помещения использовались ответчиком в период с 01.06.2008 по 27.10.2009. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что нежилой объект, здание административное общей площадью 1 097, 1 кв.м. (лит. А), инвентарный номер 789, этажность 2, назначение: нежилое, кадастровый номер 25:20:00 00 00:00:00786/А, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пос. Славянка, ул. Лазо, д. 14-а, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Хасанский район Приморского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА 356343 от 05.02.2004, о чем в Едином государственном реестре прав

на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 25-1/11-1/2004-65 от 05.02.2004.

Администрация Хасанского муниципального района Приморского края, осуществляющая управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в муниципальной собственности Хасанского муниципального района, неоднократно проводила проверки фактического использования спорного имущества, в результате которых было установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, Хасанский район, пос. Славянка, ул. Лазо, д. 14-а незаконно используются предприятием "Хасанское" КГУП "Примтеплоэнерго" в административных целях без согласия собственника, о чем составлены акты проверки от 09.09.2008 и 26.08.2009.

Поскольку договор аренды между сторонами не был заключен, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.06.2008 по 27.10.2009 в размере 635 476 рублей 32 копеек.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения). В данном случае, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что доказательства пользования ответчиком нежилым помещением по предмету спора в заявленный период истцом не представлены, в связи с чем, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим денежные средства) за счет истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано. Ссылки истца на акты проверки фактического использования нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Лазо, 14-а обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы со стороны ответчика не подписаны и истцом не представлены доказательства извещения ответчика о составлении актов проверки

использования спорного имущества. Также обоснованно отклонены ссылки истца на приказ от 30.10.2002 N 217 "О создании предприятия "Хасанское", поскольку указание в данном приказе своего юридического адреса по месту расположения спорного объекта недвижимости не подтверждает фактическое использование ответчиком нежилых помещений в спорный период и в указанном истцом размере, поскольку согласно технического паспорта названного помещения, общая площадь помещений, состоящая из ряда помещений, составляет 502,4 кв.м., в то время как согласно актов проверки фактического использования помещений, ответчик занимает 203,6 кв.м. без указания конкретных помещений.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу N А51-8233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин