Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-10195/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А50-15797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2011 года

по делу N А50-15797/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления милиции N 1 (дислокация Свердловский район) Управления внутренних дел по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к индивидуальному предпринимателю Руди Александру Владиславовичу (ОГРН 311592111200024, ИНН 592107533447)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление милиции N 1 (дислокация Свердловский район) Управления внутренних дел по городу Перми (в связи с реорганизацией УВД в настоящее время - Отдел полиции N 7 (дислокация Свердловский район) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суда Пермского края с заявлением о привлечении индивидуальному предпринимателю Руди Александра Владиславовича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Предпринимателю возвращено электронное оборудование, изъятое по протоколу изъятия от 24.06.2011.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Заявитель считает, что материалы административного дела в отношении предпринимателя составлены в соответствии с действующим законодательством, предприниматель был надлежащим образом извещен о дате составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель просит решение изменить, конфисковать 26 (двадцать шесть) единиц электронного оборудования, изъятых по протоколу изъятия от 24.06.2011.

От заявителя, предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 сотрудниками заявителя проведена проверка исполнения норм законодательства, регулирующего вопросы деятельности по организации и проведению азартных игр в клубе, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 71, в котором предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе контрольных мероприятий уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых произведен осмотр клуба, о чем 24.06.2011 составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов, а также изъято электронное оборудование (автомат электронный развлекательный "EVROSTANDART LARKI ONLINE" производство компании ООО "Юридическая фирма "Право") в количестве 26 единиц.

Проверкой выявлено, что принцип работы электронного оборудования аналогичен принципу работы игрового автомата с денежным выигрышем.

29.07.2011 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в момент проведения проверки предприниматель осуществлял без специального разрешения деятельность по организации и проведению азартных игр.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 24 указанного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства надлежащего уведомления предпринимателя или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется извещение о дате составления протокола об административном правонарушении на 15.07.2011, которое предпринимателем получено лично 26.07.2011, то есть позже, чем отправленное извещение на 15.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении. Протокол об административном правонарушении составлен 29.07.2011. Доказательств извещения предпринимателя о дате составления протокола об административном правонарушении 29.07.2011 материалах дела не содержат, предприниматель при составлении протокола не присутствовал. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен, дело об административном правонарушении было рассмотрено отсутствие законного представителя предпринимателя. Доказательства того, что заявителем были приняты необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При этом неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, в частности прав на ознакомление с материалами дела, с протоколом об административном правонарушении, на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, дачу объяснений и представление доказательств заявление ходатайств и отводов, права пользоваться юридической помощью защитника.

Так как нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, и игровые автоматы не относится к вещам, изъятым из оборота, то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъятые игровые автоматы, подлежат возврату предпринимателю.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года по делу N А50-15797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова Г.Н.Гулякова