Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 04АП-3751/11

г. Чита

Дело N А78-2176/2011

"21" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2011 года по делу N А78-2176/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (ИНН 7536061336 ОГРН 1057536084077) к Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536024430 ОГРН 1027501176053) о признании незаконным решения конкурсной комиссии, принятое судьей А.А. Якимовым,

при участии:

от заявителя: Меркушкиной С.В., представителя по доверенности от 10.03.2011; Бабкина А.И., директор;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Курбатова Николая Николаевича (ИНН 753400049769 ОГРН 304753409800342): Курбатов Н.Н., предприниматель, Чечель Е.Н., представителя по доверенности от 10.06.2010;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто", обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" о признании незаконным решения конкурсной комиссии Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита" по привлечению перевозчиков для организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа "Город Чита" согласно Положению "Об организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа "Город Чита" (утв. Решением Думы городского округа "Город Чита" от 26.02.2009 г.. N 50), выраженного в протоколе от 02.02.2011 N 15 об итогах конкурса на привлечение перевозчиков для организации обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа "Город Чита", в части признания победителем конкурса по маршруту N 2 индивидуального предпринимателя Курбатова Николая Николаевича и обязании конкурсной комиссии Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа "Город Чита" устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" путем пересмотра итогов по маршруту N 2.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования заявителя об оспаривании решения конкурсной комиссии ответчика от 02.02.2011 N 15 не отвечают условиям, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимым для их удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы указав, что при подведении итогов конкурса Комитет неправильно исчислил показатели определяющие победителя, в связи с чем нарушил права заявителя, признав победителем предпринимателя.

Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял доводы заявителя о том, что Комитетом не учтен период осуществления предпринимателем деятельности в отсутствие договорных отношений с Комитетом в период между проводимыми конкурсами. Приняв данное условие, суд первой инстанции должен был прийти к выводу, что предприниматель имеет стаж работы на муниципальном маршруте не менее трех лет, что с учетом стажа работы свидетельствовало бы о том, что заявитель по делу имеет большее количество баллов, чем предприниматель.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041639527.

Представитель предпринимателя, предприниматель Курбатов Н.Н. в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, указав на законность решения суда и недоказанность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Положения "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа "Город Чита" принятого Решением Думы городского округа "Город Чита" от 26.02.2009 N 50, итоги предшествующей работы на муниципальных маршрутах по данным муниципального учреждения, оказывающего диспетчерские услуги перевозчикам.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя представлена справка Центральной диспетчерской службы по итогам работы на муниципальных маршрутах за период 2007-2009 года Курбатова Н.Н., (т. 1, л/д.49) на основании которой Комитет подводил итоги конкурса (т. 1, л/д.56-57, 29-30).

Общество, утверждая, что указанная справка содержит недостоверные сведения представило в суд Справку от 18.08.2010 года, заверенную директором МП ЦДС без подписи (т.1, л/д.31) содержащей сведения о стаже работы предпринимателя на маршруте менее 2 лет с учетом работы по договору и указанием на период работы предпринимателя на маршруте без договора. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указывает на факт осуществления предпринимателем деятельности по осуществлению перевозок на муниципальных маршрутах без договора, что, по мнению заявителя, подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда по делу N А78-2870/2007 от 05.06.2007 года (т.3, л/д.27) которым предприниматель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.3).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7).

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно указал, что факт и мотивы противоречия справок ЦДС изложены муниципальным предприятием города Читы "Центральная диспетчерская служба" в письме от 26.05.2011 (л.д. 116 т. 2).

В связи с противоречивостью указанных справочных документов судом в предмет доказывания включен вопрос о фактическом исследовании спорного факта - наличия или отсутствия фактических условий для применения пункта 3 таблицы, указанной в п. 2 ст. 7 Положения N 50.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения оспариваемым решением конкурсной комиссией, выраженного протоколом от 02.02.2011 N 15 прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел выводы, содержащиеся в решении суда по делу N А78-2870/2007 от 05.06.2007, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нем не содержится каких-либо выводов об осуществлении предпринимателем деятельности, связанной с перевозкой пассажиров без договора, т.к. данное условие не является нарушением лицензионных условий такой деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "22" июля 2011 года по делу N А78-2176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов