Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 04АП-3373/11

г. Чита

20 октября 2011 г.

Дело N А78-2078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Агентство 55" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года по делу N А78-2078/2011 по иску товарищества собственников жилья "Агентство 55" ОГРН 1087536003433 ИНН 7536090601 к администрации городского округа "Город Чита", администрации Забайкальского края, правительству Забайкальского края, открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, администрации Президента Российской Федерации в Сибирском округе о взыскании 26 064 755 руб., третьи лица - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", общество с ограниченной ответственностью "Лидер" ОГРН 1057536070900 ИНН 7536060653 (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика-1 - Петрика А.В., представителя по доверенности от 28.12.2010

от ответчика-3 - Медведевой А.А., представителя по доверенности от 30.05.2011

от ответчика-4 - Пушменцева А.П., представителя по доверенности от 10.01.2011,

установил:

Товарищество собственников жилья "Агентство 55" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Чита", администрации Забайкальского края, правительству Забайкальского края, открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14", администрации Президента Российской Федерации в Сибирском округе о взыскании 26 064 755 руб. убытков.

Определением суда от 13.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лидер" и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков 26 683 515 руб. убытков, в том числе: 11 237 096 руб. - расходы на ремонт инженерных сетей; 5 486 129 руб. - расходы на ремонт кровли; 502 760 руб. - расходы на ремонт лифтовых помещений (100 551Ч5); 232 310 руб. - расходы на электромонтажные работы; 9 055 540 руб. - расходы, связанные с заменой лифтов (1 811 108Ч5); 169 680 руб. - расходы на заземление и электромонтаж лифтов (33 936Ч5) в процентном соотношении. При этом, 96% от общей суммы убытков (25 657 225,96 руб.) взыскать с администрации Президента России; 4% от общей суммы убытков (1 026 289,04 руб.) взыскать равными долями с остальных ответчиков.

Кроме того, истец просил суд признать договоры с энергоснабжающими организациями, аренды имущества и предоставления услуг недействительными, обязать Прокуратуру Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации в Забайкальском крае, ФСБ России в отношении акционеров и менеджмента РАО ЕЭС возбудить уголовное дело в порядке статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 273, признать незаконным реорганизацию и ликвидацию РАО ЕЭС.

Судом первой инстанции были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков 26 683 515 руб. убытков. В принятии к рассмотрению пунктов 2, 3 и 4 уточнения исковых требований судом отказано, поскольку ранее данные требования истцом не заявлялись.

В обоснование исковых требований истец указал, что товарищество собственников жилья "Агентство 55" было создано и зарегистрировано 20.03.2008. Распоряжением от 15.03.2008 жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55, ул. Н.Островского, 15, (единый жилой комплекс, несмотря на наличие двух адресов) был передан на обслуживание указанному товариществу. В соответствии с требованиями Федерального закона N 185 истец неоднократно обращался в государственные органы с требованиями о выделении средств на капитальный ремонт, однако данные средства не были выделены. Жители дома регулярно оплачивают услуги в энергоснабжающие организации по тарифам, утверждённым, как считает истец, в одностороннем порядке. Системы энергоснабжения и лифтового оборудования жилого дома являются собственностью жителей многоквартирного дома и были переданы в управление энергоснабжающим организациям администрацией города Читы. В результате ненадлежащего обслуживания данные системы находятся в аварийном состоянии и требуют восстановительных капитальных работ. Калькуляция себестоимости услуг ответчиками не представлена. Также истец указал, что он неоднократно обращался с требованием уменьшить стоимость тарифов и получил отрицательный ответ. С жителей домов взимается плата за подогрев горячей воды, хотя водоподогреватель - собственность жильцов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков убытки, причинённые энергоснабжающими организациями в результате ненадлежащего выполнения обязательств по обслуживанию и ремонту систем тепло-, водо- и электроснабжения, канализации, лифтового оборудования, общего имущества, а также в результате отсутствия государственного контроля и в результате заключения договоров без учёта интересов собственников жилья.

Администрация городского округа "Город Чита" исковые требования не признала, указав, что у истца не имеется полномочий по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55, Островского, 15, поскольку управляющей компанией в отношении данного дома является общество с ограниченной ответственностью "Лидер". Постановлением правительства Забайкальского края от 5.05.2010 N 181 "Об утверждении условий включения многоквартирных домов в региональную адресную программу Забайкальского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" были утверждены условия включения многоквартирных домов в региональную адресную программу. Во исполнение постановления распоряжением первого заместителя мэра города Читы от 16.12.2010 N 2019-р на территории городского округа создана рабочая комиссия по отбору многоквартирных домов, требующих проведения капитального ремонта в соответствии с федеральным законом от 21.07.2007 N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для включения в муниципальную адресную программу. По итогам рабочей комиссии жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Н. Островского, 15, отсутствует в перечне домов для включения в программу. Жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55 (общество с ограниченной ответственностью "Лидер") не вошёл в муниципальную адресную программу капитального ремонта на 2011 года по количеству набранных баллов (95 баллов).

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" исковые требования не признало, указав, что в обязанности открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" входит лишь проведение в жилых домах текущего ремонта сетей отопления и горячего водоснабжения, а капитальный ремонт должен проводиться за счёт средств собственников жилых помещений.

Правительство Забайкальского края исковые требования не признало, указав, что городским округом "Город Чита" данные о включении жилого дома по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55, при разработке Региональной адресной программы Забайкальского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2011 год в министерство территориального развития не представлялись, в связи с чем данный дом не вошёл в указанную программу.

Как установлено судом первой инстанции протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55, от 30.10.2009 выбрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Лидер".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-3359/2010 от 6.07.2010 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к товариществу собственников жилья "Агентство 55". Суд обязал товарищество собственников жилья "Агентство 55" передать обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" техническую, бухгалтерскую, учётную документацию на многоквартирный жилые дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55, ул. Н.Островского, 15.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" пояснило, что именно оно является управляющей компанией по спорным жилым домам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 4 июля 2011 года, производство по требованиям к администрации Забайкальского края, администрации Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой настаивает на удовлетворении всех своих требований, включая не принятые судом первой инстанции к рассмотрению. По мнению истца, арбитражный суд в нарушение действующего законодательства не провёл квалифицированного судебного расследования с целью сокрытия бездействия контролирующих органов и фальсификации тарифов РАО ЕЭС России в лице открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14". Истец считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении требований, несмотря на его протесты. Не были истребованы доказательства фальсификации тарифов и незаконной организации и ликвидации РАО ЕЭС.

Истец, ответчики-2, -5 и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по требованиям к администрации Забайкальского края, администрации Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе прекращено правомерно, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц субъекты с такими наименованиями отсутствуют, то есть такие ответчики в природе не существуют.

Истец утверждает, что настоящий иск предъявлен им в интересах жильцов дома по ул. Ленина, 55 и по ул. Н.Островского, 15 в г. Чите. Однако из материалов дела судом установлено, что согласно протоколам от 30.10.2009 итогов заочного голосования внеочередных общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме ими выбрана управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "Лидер".

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-3359/2010 от 6.07.2010 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к товариществу собственников жилья "Агентство 55". Суд обязал товарищество собственников жилья "Агентство 55" передать обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" техническую, бухгалтерскую, учётную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55, ул. Н.Островского, 15.

Согласно положениям пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Представленный истцом в материалы дела протокол от 25.01.2010 заочного голосования по итогам внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55, Н.Островского, 15, согласно которому управляющей компанией выбрано товарищество собственников жилья "Агентство 55", суд апелляционной инстанции оценивает критически. Данный протокол подписан только руководителем истца и секретарём собрания, полномочия которого материалами дела не подтверждены. Ведомости заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, упомянутые в данном протоколе, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу требований пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В данном случае истец договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55, ул. Н.Островского, 15, в дело не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу: истец не имеет полномочий на представление в суде интересов жильцов многоквартирного дома по указанному выше адресу, то есть товарищество собственников жилья "Агентство 55" является ненадлежащим истцом, что является достаточным основанием для отказа истцу в иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано и как наличие факта противоправного поведения ответчиков, так и факта наличия убытков у истца. При этом очевидно, что не может идти речи о наличии причинной связи между поведением ответчиков и возникновением убытков у истца, а также о доказанности размера убытков.

Так, по мнению истца, неправомерное поведение ответчиков заключается в ненадлежащем выполнении обязательств по обслуживанию и ремонту систем тепло-, водо- и электроснабжения, канализации, лифтового оборудования, общего имущества жильцов многоквартирного дома, а также в отсутствии государственного контроля и в заключении договоров без учёта интересов собственников жилья. Кроме того, истец считает, что ответчики устанавливают необоснованно высокие тарифы и неправомерно не выделяют ему денежные средства на капитальный ремонт дома.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил: факт ненадлежащего исполнения кем-либо из ответчиков возложенных на них законом либо договором обязательств по обслуживанию и ремонту систем тепло-, водо- и электроснабжения и канализации материалами дела не подтверждается.

Утверждая, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по содержанию лифтового хозяйства и иного общего имущества жильцов многоквартирного дома, истец, однако, не указывает, из какого нормативного акта либо договора такое обязательство у ответчиков возникло. При этом согласно положениям пункта 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации такие обязательства на основании договора с собственниками помещений в многоквартирном доме об оказании услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме могут возникнуть отнюдь не у ответчиков, а у управляющей организацией, каковой считает себя истец.

Заявляя об отсутствии надлежащего государственного контроля со стороны ответчиков, истец, тем не менее, соответствующих доказательств в дело не представил. Более того, из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, уточнении к иску и апелляционной жалобе, не представляется возможным определить, кем именно из ответчиков и за каким процессом не налажен надлежащий контроль. Утверждения истца носят декларативный характер, не конкретны и юридически некорректно сформулированы.

Истцом также не указано, какими именно договорами между ответчиками какие его охраняемые законом интересы нарушены.

Тарифы на энергоносители, действующие на территории г. Читы, устанавливаются в определённом законом порядке. Нормативные акты, которые вводят в действие тот или иной тариф, могут быть обжалованы в судебном порядке заинтересованными лицами. Истец же факт завышения тарифов на коммунальные ресурсы ни коим образом не обосновал, доказательств обращения в суд с требованием об отмене нормативного акта об установлении какого-либо тарифа в дело не представил.

Доводы истца о том, что ответчики неправомерно отказывают ему в выделении средств на ремонт многоквартирного дома, суд оценивает критически. Как отмечено выше, истец не заключал с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 55, ул. Н.Островского, 15, следовательно, никакие средства на ремонт данного дома он получить не может.

Таким образом, все утверждения ответчика о наличии неправомерного поведения ответчиков являются голословными, материалами дела не подтверждены, а потому судом не принимаются.

По мнению истца, его убытки заключаются в следующем: 11 237 096 руб. - расходы на ремонт инженерных сетей; 5 486 129 руб. - расходы на ремонт кровли; 502 760 руб. - расходы на ремонт лифтовых помещений; 232 310 руб. - расходы на электромонтажные работы; 9 055 540 руб. - расходы, связанные с заменой лифтов; 169 680 руб. - расходы на заземление и электромонтаж лифтов.

Однако, во-первых, указанные расходы в силу положений действующего жилищного законодательства должны нести не ответчики, а управляющая компания, заключившая договор с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Соответственно, такие расходы в гражданско-правовом смысле ни в коем случае не являются убытками управляющей компании.

Во-вторых, суд вновь обращает внимание на то обстоятельство, что истец договор с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме на управление общим имуществом многоквартирного дома не заключал. Соответственно, никакого отношения к указанным выше расходам не имеет.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске является законным и обоснованным.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2011 года по делу N А78-2078/2011, с учётом определения об исправлении опечатки от 4 июля 2011 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Агентство 55" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

Л.В. Оширова М.А.Клепикова