Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 06АП-4292/11

г. Хабаровск

20 октября 2011 г.

N 06АП-4292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67; ОГРН 1022700921022) - представитель не явился;

от Управления Судебного департамента в Амурской области (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 148; ОГРН 1022800508246) - представитель не явился;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (675006, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, д. 65) - представитель не явился;

от Амурского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, д. 75) - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краюУправления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от "11" августа 2011 года

по делу N А73-6414/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Манником С.Д.,

по заявлению Управления Судебного департамента в Амурской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Прометей"; Амурское областное отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

о признании незаконным решения N 80 от 18.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Амурской области (далее -Управление Судебного департамента, департамент) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Хабаровскому краю) о признании незаконным решения N 80 от 18.05.2011.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2011 судом приняты обеспечительные меры о приостановлении действия решения УФАС по Хабаровскому краю от 18.05.2011 N 80 до рассмотрения дела N А73-6414/2011 и вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2011 требования Управления Судебного департамента удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы УФАС по Хабаровскому краю ссылается на несостоятельность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что при отсутствии в аукционной документации сведений об объеме выполняемых работ, проектной документации невозможно определить необходимое количество, наименование оборудования и материалов для выполнения государственного заказа. Антимонопольный орган не согласен с выводом суда о правомерности включения в аукционную документацию требования о предоставлении в составе заявки свидетельства саморегулируемой организации. Считает необоснованными ссылки суда на Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку в соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 об утверждении данного Перечня, в него не включены виды работ, для которых не требуется выдача разрешения на строительство. Антимонопольный орган полагает незаконным установление в аукционной документации требования о наличии лицензии МЧС России по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку указанная деятельность со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ перестала быть лицензируемой.

Управление Судебного департамента в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения. В отзыве департаментом также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

УФАС по Хабаровскому краю, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Амурское областное отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с жалобой от 10.05.2011 N 159 на действия департамента при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке и оборудованию системы видеонаблюдения, газового пожаротушения и тревожно-вызовной сигнализации в Завитинском районном суде Амурской области.

В соответствии с Приказом ФАС России от 12.08.2008 N 304 УФАС по Амурской области 17.05.2011 направило данную жалобу для рассмотрения по территориальной подведомственности в УФАС по Хабаровскому краю.

Последним, на основании изданного им приказа от 17.05.2011 N 237, проведена внеплановая проверка в департаменте по вопросу организации открытого аукциона в электронной форме.

По ее результатам комиссией антимонопольного органа принято решение от 18.05.2011 N 80, пунктом 2 которого в действиях департамента признаны нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: пункта 4 части 4 статьи 41.5 (отсутствие в документации объема выполняемых работ); части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 (установление требования о предоставлении в составе заявки Свидетельства СРО); части 1 статьи 41.6, части 2.1 статьи 34 (ограничение количества участников, в части установления в документации запрета на субподряд).

Не согласившись с данным решением, департамент обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности действий департамента и наличия правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона регламентирован главой 3 Закона о размещении заказа.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключения государственного или муниципального контракта понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1, 6.2 статьи 37 Закона о размещении заказов.

В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, из анализа положений приведенной нормы следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Материалами дела подтверждается, что 15.04.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru департаментом размещена информация и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке и оборудованию системы видеонаблюдения, газового пожаротушения и тревожно-вызовной сигнализации в Завитинском районном суде Амурской области.

Извещением о проведении аукциона установлена дата окончания срока приема заявок на участие в аукционе - 25.04.2011, дата окончания срока рассмотрения заявок - 28.04.2011 и дата проведения открытого аукциона - 03.05.2011.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 28.04.2011 на участие в открытом аукционе подано всего три заявки от ООО "СТО", ООО "Прометей", ЗАО "Ланит-Партнер". По результатам рассмотрения этих заявок комиссией принято решение допустить к участию в аукционе всех участников, подавших заявки. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 03.05.2011 первое место заняла заявка ООО "Прометей" (ценовое предложение - 981222 руб.), с которым в последствии и был заключен государственный контракт от 16.05.2011 N 223.

Как видно из решения от 18.05.2011 N 80, УФАС по Хабаровскому краю в действиях департамента как государственного заказчика установлен ряд нарушений Закона о размещении заказа, в том числе пункта 4 части 4 статьи 41.5, части 4 статьи 41. 6 и сделан вывод об отсутствии в аукционной документации объема выполняемых работ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указываются предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Частью 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности и требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Исследовав извещение о проведении аукциона и аукционную документацию, суд установил, что в данном случае предметом государственного контракта является выполнение работ по установке и оборудованию системы видеонаблюдения, газового пожаротушения и тревожно-вызовной сигнализации, а объем работ отдельно по видам оборудования предусмотрен в техническом задании.

При этом в части III аукционной документации "Техническое задание" имеется детальное описание необходимого заказчику объема работ, а также предусмотрены требования к их выполнению. В том числе требования по проектированию и установке системы видеонаблюдения, обеспечению электропитания, требования к проектно-изыскательским, строительно-монтажным, пуско-наладочным и аварийно-восстановительным работам, к гарантии качества и установке конкретного вида оборудования с указанием его количества. Кроме того, определены требования по установке и размещению газового пожаротушения, по защите от коррозии, безопасной эксплуатации, к системе оповещения людей о пожаре, по электроснабжению, определены мероприятия по безопасной эксплуатации, по монтажу, гарантийному сроку, виды монтажных работ по конкретному наименованию и количеству этого оборудования. Также по установке тревожно-вызовной сигнализации предусмотрены виды работ по монтажу оборудования, электромонтажные и пусконаладочные работы.

Оценив приведенные в Техническом задании сведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они содержат необходимые объемы видов работ по монтажу оборудования.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что подавшие заявки на участие в аукционе ООО "СТО", ООО "Прометей", ЗАО "Ланит-Партнер" на основании сведений аукционной документации смогли рассчитать свои ценовые предложения о цене контракта даже ниже установленной заказчиком начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, частью 8 статьи 34, статьей 24 Закона о размещении заказов предусмотрено, что любой участник размещения заказа вправе обратиться к заказчику с запросом о разъяснении положений аукционной документации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение департаментом при проведении аукциона требований пункта 4 части 4 статьи 41.5, части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Кроме того, в решении комиссии антимонопольного органа от 18.05.2011 N 80 содержится вывод о нарушении департаментом части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при включении в аукционную документацию требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, включенных в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - свидетельство СРО).

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень подлежащих отражению в заявке на участие в аукционе документов и сведений.

Как указано в части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений.

Также частью 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов не допускается требовать от участников размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 этой статьи документов и сведений.

"Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624. В этот Перечень (разделы П, Ш) включены виды работ по установке и оборудованию системы видеонаблюдения, газового пожаротушения и тревожно-вызовной сигнализации как оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В данном случае, исходя из аукционной документации, проектирование и установка газового (автоматического) пожаротушения является мероприятием по обеспечению пожарной безопасности здания суда как объекта капитального строительства.

Требования к проектированию и монтажу такого оборудования установлены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, Сводом правил СП 5.13130.2009, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.

При этом часть 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не запрещает предъявлять к участникам аукциона требование о наличии у них разрешительных документов, в том числе свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Более того, в силу части 2 названной статьи такое обязательное требование заказчик обязан предусмотреть в документации об аукционе.

Требования к проектированию и монтажу такого оборудования установлены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, Сводом правил СП 5.13130.2009, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, и предусматривают наличие разрешения на выполнение таких работ.

Частью 2.1. статьи 34 Закона о размещении заказов не запрещено предъявлять к участникам аукциона требование о наличии у них разрешительных документов.

Исходя из положений приведенных норм права, предмета государственного заказа и условий аукционной документации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ней не содержится требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказано со стороны департамента нарушение части 4 статьи 11 и части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Также в решении комиссии УФАС по Хабаровскому краю от 18.05.2011 N 80 сделан вывод о нарушении департаментом части 1 статьи 41.6, части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказа при включении в аукционную документацию условия о выполнении работ собственными силами подрядчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, правомерно признал решение в указанной части не обоснованным.

Данный вывод УФАС России по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 Приказа Минрегиоразвития России от 30.12.2009 N 624 в названный Перечень не включены виды работ, для которых не требуется выдача разрешения на строительство отклоняются в связи с тем, что условиями аукционной документации предусмотрено выполнение работ, которые включены в Перечень как оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, в данном случае -здание суда.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается и на незаконное включение в аукционную документацию требования о наличии у заказчика лицензии МЧС России по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку обязанность по лицензированию указанных работ отменена со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Между тем, данный вопрос УФАС по Хабаровскому краю не рассматривался при проведении внеплановой проверки и в решении комиссии УФАС по Хабаровскому краю N 80 от 18.05.2011 вывод о нарушении департаментом Закона о размещении заказа в связи с включением указанного требования, отсутствует.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2011 по делу N А73-6414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец