Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-12841/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А56-17803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12841/2011) ООО "МДК-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 г.. по делу N А56-17803/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Электротехническая группа"

к ООО "МДК-ИНВЕСТ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Толмачева Е.В. по доверенности от 05.05.2011 г..,

от ответчика: Карпенко А.О. по доверенности от 20.09.2011 г..,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая группа" (ОГРН 1077847339514, местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр.Пискаревский, д.63, лит.А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МДК-Инвест" (ОГРН 1027802735179, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Мебельная, д.2 лит.В, далее - ответчик) о взыскании 1900000руб. задолженности, 309152руб. 64коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104631руб. 94коп (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2011 г.. с ООО "МДК-Инвест" в пользу ООО "Электротехническая группа" взыскана задолженность в размере 1900000 руб., пени в размере 309152руб. 64коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО "МДК-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2045 руб. 76 коп.

ООО "МДК-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания пеней.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 28.04.2009 г.. между ООО "МДК-Инвест" (генподрядчик) и ООО "Электротехническая группа" (подрядчик) заключен договор N 02/0409/03 подряда на выполнение работ по корректировке рабочей документации и электромонтажных работ.

В соответствии с п. 14.1 договора за задержку расчетов выполненных работ ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки с момента предъявления письменной претензии. Претензия была направлена истцом и получена ответчиком 18.11.2010 г..

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по выполненным истцом по договору от 28.04.2009 г.. работам, ООО "Электротехническая группа" обратилось с настоящим иском в суд. Истцом начислены пени в размере 309152 рублей 64 копеек за период с 19.11.2010 г.. по 30.05.2011 г.. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2010 г.. по 30.05.2011 г..

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основного долга и пеней. Апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 702, ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.9 договора ООО "МДК-Инвест" обязано оплатить работы, выполненные ООО "Электротехническая группа" в порядке и размере, предусмотренных условиями договора подряда от 28.04.2009 г.. N 02/0409/03.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается представленными в деле актами по форме КС-2 и справками КС-3, подписанными ответчиком без замечаний. Размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.14.1 договора истцом обоснованно начислены пени в сумме 309152 руб. 64 коп. за период с 19.11.2010 г.. по 30.05.2011 г.. Расчет пеней проверен судом и является правильным.

При этом суд рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых пеней и отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки. Из материалов дела следует, что доказательств несоразмерности неусойки, от ответчика не поступало. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 г.. по делу N А56-17803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников